Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/24988 Esas 2015/4761 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait araca davalıların sürücüsü ve maliki oldukları aracın çarpması sonucu hasara uğradığını, zararın 15.000 TL"sinin sigorta şirketi tarafından karşılandığını ileri sürerek bakiye 7.500 TL araç hasar bedeli ile 2.500 TL değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde, kazanın aracın sağ ön tekerindeki aksın kopmasından meydana geldiğini, olayda kusursuz olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, kazanın teknik arızadan meydana geldiğini, müvekkilinin aracın bakımlarını zamanında yaptırdığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucuna göre; davalı ... hakkındaki davanın kusuru bulunmadığından bahisle reddine, davalı ... aleyhindeki davanın kısmen kabulü ile 9.050 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, özellikle bozma kapsamında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenemeyecek olmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... harçtan muaf olmakla aleyhine harca hükmedilemeyecek olmasına rağmen hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. Maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 3. bendinin tümüyle hükümden çıkarılarak, yerine "3-) Alınması gerekli 618,20 TL harçtan peşin alınan 101,30 TL"nin mahsubu ile bakiye kalan 516,90 TL"nin davalı ..."nın harçtan muaf olması nedeniyle Hazine üzerinde bırakılmasına, peşin alınan 101,30 TL"nin ise istek halinde davacıya aidesine" cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.