Danıştay 12. Daire 2020/5022 Esas 2021/1046 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/5022
Karar No : 2021/1046

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … Genel Müdürlüğü - …

DAVANIN KONUSU : İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan ve sosyal güvenlik yönünden 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'na tabi olan davacı tarafından; emeklilik yönünden yaptığı hizmet borçlanmalarının emeklilik yaşının tespitinde dikkate alınmayacağını belirten Emniyet Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi …'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Davacı, 25/02/1997-25/08/1998 tarihleri arasında (1 yıl 6 aylık) askerlik hizmetini yapmış ve 07/07/2000 tarihinde polis memuru olarak göreve başlamıştır.
Davacı sosyal güvenlik bakımından 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'na tabi olup, emeklilik yönünden memuriyet öncesindeki 1 yıl 6 aylık askerlik hizmet süresini 2003 yılında borçlanmıştır.
08/09/1999 tarihinden önce sigortalılığı bulunmayan personelin, bu tarihten önceki döneme ilişkin hizmet borçlanmalarının, sigortalılık/iştirakçilik başlangıcının tespitinde ve 5434 sayılı Kanun'un Geçici 205. maddesi kapsamında emeklilik yaşının belirlenmesinde dikkate alınıp alınmayacağı hususunda oluşan tereddüt üzerine, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile Emniyet Genel Müdürlüğü arasında, muhtelif tarihlerde yazışmalar yapılmıştır.
Bu yazışmalar sonrasında, Emniyet Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısıyla, teşkilatta 08/09/1999 tarihinden sonra göreve başlayan ve bu tarihten önce sigorta başlangıcı bulunmayan personelin yaptığı hizmet borçlanmasının, emeklilik hizmet süresine eklenmekle birlikte, iştirakçiliğin başlangıcının tespitinde dikkate alınmayacağının ve emeklilik yaşının 5434 sayılı Kanun'un Geçici 205. maddesi yerine, 39. maddesine göre belirleneceği hususunun tüm personele tebliğ edilmesi bildirilmiştir.
Bunun üzerine, Emniyet Genel Müdürlüğünün söz konusu yazısının iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idarî davaların Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin 3. fıkrasında, dava dilekçeleri üzerinde yapılacak ilk incelemede dilekçelerin 3 ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden de inceleneceği; 6. fıkrasında ise ilk incelemeden sonra dava dilekçesindeki eksikliklerin tespiti halinde davanın her aşamasında 15. madde hükümlerinin uygulanacağı; 15. maddesinin (1-d) bendinde de, 3. maddeye uygun olmayan dava dilekçesinin otuz gün içinde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere reddedileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden; 08/09/1999 tarihinden önce sigortalılığı bulunmayan personelin, bu tarihten önceki döneme ilişkin hizmet borçlanmalarının, sigortalılık/iştirakçilik başlangıcının tespitinde ve 5434 sayılı Kanun'un Geçici 205. maddesi kapsamında emeklilik yaşının belirlenmesinde dikkate alınıp alınmayacağı hususunda oluşan tereddüt üzerine, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile Emniyet Genel Müdürlüğü arasında yazışmalar yapıldığı; bu kapsamda, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı yazıları ile "hizmet borçlanmalarının emeklilik yaşının tespitinde dikkate alınmayacağı" yönünde uygulama esas olmak üzere görüş verildiği; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının söz konusu yazıları esas alınarak, hizmet borçlanmalarının emeklilik yaşının tespitinde dikkate alınmayacağına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısının tüm teşkilata duyurulması üzerine; Emniyet Genel Müdürlüğünün 23/03/2020 tarihli işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Buna göre, sosyal güvenlik mevzuatı kapsamında bulunan hizmet borçlanmalarının emeklilik yaşının tespitinde dikkate alınıp alınmayacağı hususunda değerlendirme yapma ve uygulamaya esas olmak üzere işlem tesis etme yetkisinin münhasıran Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğu; emeklilik yaşının belirlenmesi hususunda yetkili olmayan Emniyet Genel Müdürlüğünün dava konusu edilen 23/03/2020 tarihli işleminin de, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının yazıları esas alınarak tesis edildiği; Emniyet Genel Müdürlüğü işleminin mahiyeti itibarıyla Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı yazılarının personele duyurulmasına yönelik olduğu; bununla birlikte, davacı tarafından, Emniyet Genel Müdürlüğünün işlemi ile birlikte, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının söz konusu işlemlerinin de dava konusu edilip edilmediği hususunun, herhangi bir tereddüte mahal olmayacak bir biçimde, açık ve anlaşılır olarak dava dilekçesinde ortaya konulmadığı görülmektedir.
Bu durumda, davanın gerçek hasımla görülmek suretiyle, etkin ve hızlı bir şekilde sonuçlandırılmasını teminen, dava dilekçesiyle iptali istenen işlemler (düzenleyici işlem niteliğindeki Emniyet Genel Müdürlüğü yazısı ve/veya Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 22/10/2019 tarihli işlemi ve/veya 09/03/2020 tarihli işleminin) açıkça belirtilmek suretiyle, dava dilekçesinin yenilenmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, bu haliyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrası ve 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, 3. maddeye uygun şekilde ve belirtilen eksiklikler giderildikten sonra yeniden dava açılmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 3. fıkrası uyarınca yeni dilekçe düzenlenerek açılacak dava için ayrıca harç alınmamasına; yeniden verilen dilekçede de aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde, anılan maddenin 5. fıkrası uyarınca davanın reddedileceği hususunun davacıya bildirilmesine;
3. Dava dilekçesinin yenilenmemesi halinde, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve posta gideri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 25/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.