Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2013/3865 Esas 2013/5462 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.07.2010 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Türkiye ... Bankası Ankara Şube Müdürlüğü tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, mahkemenin nitelendirmesine ve davacılar tarafından hükmün temyiz edilmeyerek kabullenilmesine göre banka mevduatı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Türkiye ... Bankası Ankara Şube Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
TMK"nun 644/1. maddesine göre, bir mirasçı terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesini istemesi halinde mahkeme, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder. Öte yandan HMK"nun 27. maddesi uyarınca tüm ilgililerin hukuki dinlenilme hakları vardır. Meşruhatlı davetiyeye rağmen taraflarca elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.
Somut olaya gelince, mahkemece muris ..."ın tüm mirasçıları davaya dahil edilmediği, pasif dava ehliyeti bulunmayan Türkiye ... Bankası Ankara Şube Müdürlüğü aleyhine açılan davanın da kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, muris ..."ın tüm mirasçıları adına çıkartılacak meşruhatlı davetiye ile davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken mirasçıların tamamı davaya dahil edilmeden mevduat hesaplarına ilişkin elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmesi ayrıca pasif dava ehliyeti bulunmayan Türkiye ... Bankası Ankara Şube Müdürlüğü aleyhine açılan davanın da reddi gerekirken kabulü ile aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiş, bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Türkiye ... Bankası Ankara Şube Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.