MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin kullandığı motorsikletle, zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralanarak daimi maluliyete uğradığını, davalı tarafından müvekkiline 43.000 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin müvekkilinin zararının çok altında kaldığını ileri sürerek ıslahla birlikte 152.281,69 TL sürekli iş gücü kaybı zararının davalının ödeme yaptığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından davacının zararının karşılandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla 152.281,69 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkeme aldırılan 23.12.2013 tarihli raporda, davacının maluliyet oranı %43 olarak tespit edilmiş, davalı tarafça, davacının aynı olayla ilgili olarak sürücü ve işleten aleyhine açtığı ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/165 Esas-2013/70 Karar sayılı dosyasında davacının maluliyet oranının %32.3 olarak tespit edildiği iddia olunmuştur.
Bu durumda mahkemece, iddia olunan rapor öncelikle dosya arasına alındıktan sonra, akabinde iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu"ndan davacının maluliyet oranına ilişkin olarak, Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak bir rapor aldırılması gerekmekte iken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.