MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili asıl davada, davalıların sürücüsü, malikleri ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları araçların karşılıklı gerçekleştirdikleri kazada araç içi yolcu olan müvekkilinin yaralanarak maluliyete uğradığını ileri sürerek ıslahla birlikte 10.000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, birleştirilen davada aracı uzun süreli kiralayarak işleten sıfatını kazandığı iddia olunan davalıdan 5.000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar özetle davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılama sonucuna göre; asıl davada 10.000 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve ...."den 6.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar ... ve .... Hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, davalılar ..., .... Aleyhine açılan davaların reddine, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı .... aleyhine açılan manevi tazminat davasının tamamen reddi nedeniyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. Maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün "Birleşen 2006/12 esas sayılı dosyada" ibaresinden sonra gelen 6. bendinde yer alan "3.000 TL" rakamının hükümden çıkarılarak, yerine "1.500 TL" rakamının eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin Alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.