Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/33993 Esas 2013/6087 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Beraat


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Üst Cumhuriyet Savcısı"nın mahkemeye 30.03.2011 tarihinde UYAP sistemi üzerinden süre tutum talepli temyiz dilekçesi gönderdiği ve bu dilekçenin aynı gün mahkemece UYAP sistemi üzerinden havale edildiği anlaşılmakla, üst Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz talebi süresinde kabul edilerek tebliğnamedeki red isteyen düşünce benimsenmemiştir.
1- 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu düzenlenmiş, aynı maddenin 6. fıkrasındaki objektif ve sübjektif koşulların oluşması durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği belirtilmiş, 9. fıkrada da sanıkların 6. fıkranın (c) bendinde belirtilen koşulu derhal yerine getiremediği takdirde; sanıklar hakkında mağdura veya kamuya verdiği zararı denetim süresince aylık taksitler halinde ödemek suretiyle tamamen gidermesi koşuluyla da hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebileceği düzenlenmiş ve ayrıca 8. fıkrasında ise; denetim süresi içerisinde bir yıldan fazla olmamak üzere mahkemenin belirleyeceği süreyle sanıkların denetimli serbestlik tedbiri olarak, kanunda açıklanan veya diğer bir yükümlülüğün yerine getirilmesine karar verilebileceği belirtilmiş ve söz konusu yükümlülükler üç bent halinde açıklanmıştır.
Buna göre;
a) Bir meslek veya sanat sahibi olmaması halinde, meslek veya sanat sahibi olmasını sağlamak amacıyla bir eğitim programına devam etmesine,
b) Bir meslek veya sanat sahibi olması halinde, bir kamu kurumunda veya özel olarak aynı meslek veya sanatı icra eden bir başkasının gözetimi altında ücret karşılığında çalıştırılmasına,
c)Belli yerlere gitmekten yasaklanmasına, belli yerlere devam etmek hususunda yükümlü kılınmasına ya da takdir edilecek başka yükümlülüğü yerine getirmesine, mahkemece karar verilebilecektir.
Somut olayda sanıklar hakkında hırsızlık suçu nedeniyle oluşan zararın CMK’nın 231/9. maddesi gereği müştekiler ... ve ..."e aylık 2 eşit taksit halinde ödenmesi şartıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve ayrıca sanıkların CMK"nın 231/8-c maddesi gereğince 1 yıl süreyle kamuya yararlı temizlik hizmetlerinde çalışma yükümlülüğüne tabi tutulmalarına hükmedilmiştir. Bununla birlikte sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve sanıklara CMK"nın 231/8-c maddesi gereğince 1 yıl süreyle kamuya yararlı temizlik hizmetlerinde çalışma yükümlülüğüne tabi tutulmalarına hükmedilmiştir. Bu karara karşı sanıklarca yapılan itiraz reddedilerek karar kesinleştirilmiş ve infazı için ilgili Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğü"ne gönderilmiştir. Sanıkların yapılan tebligata rağmen 1 yıl süreyle kamuya yararlı temizlik hizmetlerinde çalışma yükümlülüğüne uymamaları neticesi durum mahkemeye ihbar edilmiş ve mahkemece zararın ödenmesine ilişkin infaz evrakı infaz edilmeksizin geri istenerek duruşma açılmış ve yazılı şekilde karar verilmiştir.
Öncelikle Ceza Genel Kurulunun 03.05.2011 gün, 2011/4-61 esas ve 2011/79 karar sayılı kararında vurgulandığı üzere, mahkemece 8. fıkranın (c) bendi kapsamında takdir edilen "1 yıl süreyle kamuya yararlı temizlik hizmetlerinde çalışma yükümlülüğü” yasanın amacıyla uyuşmaması, yargılama sırasında garson olduğunu beyan eden sanık ... ile kebapçı olduğunu beyan eden sanık ..."in meslekleri ile temizlik hizmetlerinin aynı meslekler olmaması, ayrıca çalışmanın ücret karşılığında olacağının belirtilmemesi ve tedbirin sanıkların ıslahı amacına hizmet etmemesi karşısında, sanıklar hakkında kamuya yararlı temizlik hizmetlerinde çalışma yükümlülüğüne hükmedilemeyeceği gibi, Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğü"nce sanıklara zararın ödenmesine ilişkin bir tebligat yapılmadığı anlaşılmakla; olayda 5271 sayılı CMK’nın 231/11 maddesindeki koşullar oluşmadığından ve denetim süresi halen devam ettiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
2- 5271 sayılı CMK"nın 231/11. maddesine göre, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirmeyen sanıkların durumunun mahkemece değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilmek suretiyle mahkemenin yalnızca yeni bir mahkumiyet hükmü kurabileceği gözetilmeden sanıklar hakkında yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısı ile katılan ..."ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 13.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.