MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin kullandığı araçla davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralanarak daimi maluliyete uğradığını ileri sürerek ıslahla birlikte 116.801,91 TL sürekli iş göremezlik zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 116.801,91 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan 04.09.2013 tarihli raporda davacının sağ femur boyun kırığının olduğu ve sağ kalçada total kalça protezi bulunduğu belirtildikten sonra maluliyet oranı %45 olarak tespit edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, davacı hakkında yapılan emniyet araştırmasında 2022 Sayılı Yasa gereğince özürlü maaşı aldığının bildirildiği, kaza gününe ait ... Hastanesi"nin epikriz raporunda "sağ kalçada operasyon yeri mevcut" ibaresinin yer aldığı anlaşılmıştır. O halde mahkemece, Sosyal Güvenlik Kurumu"ndan davacıya ait özürlü dosyası ile davacının öncesine ait tüm tedavi evraklarının getirtilerek, davaya konu kaza öncesinde ve kaza dolayısıyla bir maluliyetinin bulunup bulunmadığı, eğer kaza öncesinde maluliyeti bulunmakta ise bu maluliyet oranlarının ayrılarak tespit edilmesi yönünde bilirkişiden ek rapor aldırılması, sonucuna göre davalının sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.