MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı, aracını tamir ettirmek üzere davalı yüklenicinin işyerine götürdüğünü, tamir işlemi bittikten sonra tamir ücretini ödeyerek aracını teslim aldığını, daha sonra aracın tekrar arızalanması üzerine davalıya tekrar götürdüğünü, davalının işçilik hatası nedeniyle arızanın oluştuğunu kabul edip aracı ikinci kez tamir ettiğini, ancak aracın yine verimli çalışmadığını, davalının tamir ücreti olarak ....000,00 TL talep ettiğini, arızanın davalı hatasından kaynaklanması nedeniyle bu miktarı ödemediğini, kendisinden muhasebe kayıtlarına geçmek ve iade edilmek üzere senet istendiğini, ....000,00 TL bedelli senedi imzalayıp davalıya verdiğini, davalının bu senede dayanarak hakkında icra takibi başlattığını öne sürerek, takibe konu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, araç tamir bedeline karşılık olarak ....000,00 TL bedelli senedin davacı tarafından keşide edilerek kendisine verildiğini savunmuş ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, kambiyo senedinin soyut ve asıl borç ilişkisinden bağımsız niteliği göz önüne alındığında takibe konu senedin geçerli olduğu, davacının senet tutarı kadar borçlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Somut olayda, davacının keşideci, davalının lehtar olduğu, ....000,00 TL tutarında kambiyo senedinin temel alacak bölümü malen olarak senet metninde gösterilmiş ise de, davacının iddiasına göre araç tamiri için keşide edildiği hususu davalı yüklenici tarafından da kabul olunduğu ve sonuçta senedin keşide sebebi üzerinde uyuşmazlığın bulunmadığı, temel alacağın senede yansımış haliyle araç tamiri sebebiyle keşide olunduğu üzerinde bir uyuşmazlık yoktur.

Kambiyo senedine yansıyan temel alacağı bu şekilde belirlenen ....000,00 TL üzerinde uyuşmazlık bulunması sebebiyle ikame olunan davanın menfi tespit davası olarak görülmesi gerekecektir.
Temel alacak için ....000,00 TL’nin araç tamiri yönünden belirlenmesine göre, davacının iş sahibi, davalının ise araç tamir edecek yüklenici olması sonucunda, öncelikle sözleşmenin varlığı da belirlenip, başlangıçtaki aracın tamiri neticesinde verim alınıp alınmadığı, daha sonra yüklenicinin ikinci kez aracı tamir ederek verim elde edilmesi için yapmakla mükellef bulunduğu aracın tamirinin nelerden ibaret olduğu, verimin elde edilip edilemediği, makul ve tamir için gereken bedel uzman bilirkişi marifetiyle tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.