MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Yargılamanın Yenilenmesi

... ile Hazine ve ... aralarındaki yargılamanın yenilenmesi davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.11.2009 gün ve 416/651 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.11.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat ... ve karşı taraftan davalı Hazine vekili Avukat Hatice Sarılkan geldiler. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili tarafından davalılar Hazine ve ... aleyhine açılan yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece HUMK"nun 445. maddesinde yazılı hallerden hiçbiri mevcut olmadığından yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, her ikisi de kesinleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/32 Esas 2001/597 Karar sayılı ilamı ile aynı mahkemenin 2002/89 Esas 2004/760 Karar sayılı ilamlarının birbiri ile çeliştiğini, birbiri ile çelişen iki ayrı hüküm sebebiyle mahkemenin 2002/89 Esas 2004/760 Karar sayılı kesinleşen kararının HUMK"nun 445/10. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi yolu ile kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
HUMK"nun 445/10. maddesine göre tarafları, dava sebebi ve konusu (müddeabihi) aynı olan bir dava hakkında verilen hükme aykırı yeni bir hüküm verilmesine sebep olabilecek bir madde (kanuni dayanak) yokken, aynı mahkeme veya başka bir mahkeme tarafından önceki (birinci) hükme aykırı ikinci bir hüküm verilmiş bulunması, yargılamanın iadesi sebebidir. Ancak tarafları, dava sebebi ve müddeabihi aynı olan bir dava hakkında birbirine aykırı kesinleşmiş iki hüküm bulunması halinde, birinci hüküm lehine olan taraf HUMK"nun 237. maddesinde açıklanan kesin hükmün sonuçlarından istifade etmektedir. Kesin hüküm nedeniyle önceki günlü kesinleşmiş karar HUMK"nun 237. maddesi hükmünce tarafları bağlar. Bu nedenle yargılamanın iadesi talebi üzerine, ikinci hükmün iptaline karar verilir (m.450, II).
... Asliye Hukuk Mahkemesine 01.12.1994 tarihinde davalılar Hazine ve ...Belediyesi aleyhine davacı ... vekili tarafından açılan eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayalı tescil davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemenin 13.11.2000 tarih 1999/172 Esas 2000/791 Karar sayılı ilamı ile; A ile gösterilen zeytinlik vasfındaki 19.738 m2 miktarındaki dava konusu taşınmaz bölümünün ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/1118 Esas 1996/970 Karar sayılı ilamı ile evvelce reddedilerek kesinleştiği, bu kısmın imar ihyasının davacı yararına zilyetlikle kazanma süresinin dolmadığı, B ile gösterilen mandalin bahçesi niteliğinde 16.987 m2 miktarındaki diğer taşınmaz bölümünün ise, davacı lehine kazanma koşullarının gerçekleşmediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyizi üzerine kararın Yüksek Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 22.03.2011 tarih 2001/1111 Esas 2001/2221 Karar sayılı ilamı ile onandığı, ancak davacı vekilinin karar düzeltme isteği sonunda aynı Dairenin 22.11.2001 tarih 2001/5442 Esas 2001/8266 Karar sayılı ilamı ile bilirkişi raporunda B ile gösterilen 16.987 m2 yer ile ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/582 Esas 1981/955 Karar sayılı elatmanın önlenmesi dosyasındaki bilirkişi raporunda B ile gösterilen 16.035 m2 yerin aynı yer oldukları kabul edilmiş ise de bu konuda yeterli araştırma yapılmadığı açıklanarak Dairenin onama ilamının 16.987 m2 miktarındaki bölüm bakımından kaldırılmasına karar verilerek bu yönden bozma sevk edildiği, daha sonra bozma sevk edilen bu bölümle ilgili davanın aynı mahkemenin 2001/32 Esas 2001/597 Karar sayılı ilamı ile HUMK"nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Karar düzeltme ilamında Dairenin 22.03.2001 tarihli onama ilamı sadece B ile gösterilen 16.987 m2 bölümü bakımından kaldırılarak bozma sevk edildiğine göre diğer onanan ve A ile gösterilen 19.738 m2 miktarındaki bölüm bakımından karar düzeltme isteğinin reddedilerek karar düzeltme tarihi olan 22.11.2001 tarihinde kesinleştiği konusunda duraksamamak gerekir.
Yargılamanın iadesi isteğine konu edilen ve aynı taraflar arasında 15.11.2002 tarihinde açılıp görülen asıl ve birleştirilen elatmanın önlenmesi, kal ve tescil davasında ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.11.2004 tarih 2002/89 Esas 2004/760 Karar sayılı dosyasında ise mahkemece, aynı yer hakkında daha önce mahkemenin 2001/32 Esas 2001/574 Karar sayılı ilamı ile ..."ın açtığı tescil davasının kazanma koşulları oluşmadığı gerekçesi ile reddedilerek kesinleştiği, kararın kesinleştiği tarihten dava tarihine kadar kazanma süresinin dolmadığı açıklanarak tescil davasının reddine, Hazinenin açtığı elatmanın önlenmesi ve kal davasının ise kabulüne karar verilmiştir. ... vekilinin temyizi üzerine Yüksek Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 15.02.2007 tarih 2006/4657 Esas 2007/795 Karar sayılı ilamı ile karar onanmış, Refik vekilinin karar düzeltme isteği ise, aynı Dairenin 08.11.2007 tarih 2007/6113 Esas 2007/6199 Karar sayılı ilamı ile reddedilerek aynı tarihte kesinleşmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/89 Esas 2004/760 Karar sayılı dava dosyasında mahallinde 16.09.2003 tarihinde yapılan keşif sonunda alınan teknik bilirkişinin 17.01.2003 tarihli ek raporunda, mahkemenin 2002/32 Esas 2002/597 Karar sayılı dava dosyasındaki 22.12.1995 tarihli teknik bilirkişi raporunda gösterilen 19.738 m2 miktarındaki zeytinlik ile raporunda gösterdiği 17.033,88 m2 miktarındaki zeytinliğin aynı yerler olduğu açıklanmıştır.Az yukarıda ayrıntıları ile açıklandığı üzere yargılamanın iadesine konu edilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.11.2004 tarih 2002/89 Esas 2004/760 Karar sayılı dava dosyasındaki 17.033,88 m2 miktarındaki dava konusu yer ile aynı mahkemenin 13.11.2000 tarih 1999/172 Esas 2000/791 Karar sayılı dava dosyasındaki A ile gösterilen 19.738 m2 miktarındaki dava konusu yerin aynı yerler oldukları her iki dava dosyasında da davanın reddine karar verilerek yasa yollarından geçerek kesinleştikleri, HUMK"nun 409. maddesine göre açılmamış sayılmasına karar verilen yerin ise bu yerlerden farklı 16.987 m2 miktarındaki taşınmaza ilişkin bulunduğu, bu durumda ortada tarafları, dava sebebi ve müddeabihi aynı olan birbirine aykırı kesinleşmiş iki hüküm bulunmadığına, HUMK"nun 445/10. maddesinde yazılı koşullar gerçekleşmediğine göre mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 825 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı tarafa verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.