Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/8454 Esas 2015/8125 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilâmına uyularak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Dr. ... arafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Kendisini vekille temsil ettiren davacı Kurum lehine, karar tarihi itibariyle de yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre kabul edilen miktar üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, maddi hata yapılarak eksik vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının avukatlık ücretine ilişkin 4 (a) bendinde yer alan “2.895,92" TL” rakamları silinerek yerine “3495,00 TL” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.