Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/14068 Esas 2015/4749 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu müvekkili ..."in yaralanarak daimi maluliyete uğradığını ileri sürerek 11.828,05 TL maddi tazminatın davalılardan, davacı ... için 80.000 TL, davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 40.000 TL manevi tazminatın davalı ..."ten tahsilini talep etmiş, 25.03.2013 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkilinin davacıların maddi zararlarını karşıladıklarını, bu nedenle kendileri yönünden davanın konusuz kaldığını ileri sürmüşlerdir.
Davalı ..., talep edilen tazminatların fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 8.000 TL, davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 3.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."ten alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ..."ün yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, davacı ..."in kusursuzluğu, yaşı ve maluliyet oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay nedeniyle duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde olmayıp, makul ölçüde manevi tazminat takdiri gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."ün tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 870,92 TL kalan harcın temyiz eden davalı ..."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 24.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.