MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Konuklu Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.07.2006 gün ve 214/365 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:


KARAR

Davacı ... vekili, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zamanaşımı zilyetlik hukuki nedenine dayanarak bir parça tapusuz taşınmazın vekil edeni adına tapuya tescliline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, gazete ilanının yaptırılması için davacı tarafa verilen kesin süreye uyulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava TMK"nun 713/1. maddesi uyarınca açılmış tapusuz taşınmazın tescil isteğine ilişkin olduğundan, aynı Kanun maddesinin 4 ve 5. fıkraları uyarınca gazete ile bir defa uygun araç ve aralıklarla üç defa ilan edileceği açıklanmıştır. Mahkemece, davacı vekiline 25.05.2006 tarihli yargılama oturumunda ilan masrafını yatırması için 10 günlük kesin süre verilmiş ve sonuçları ihtar edilmiştir. Davacı vekilince, 10 günlük kesin sürenin kaçırılmasından sonra 08.06.2006 tarihinde ilan masraflarının yatırılması üzerine 30.06.2006 tarihli yerel gazetede ilan yaptırılmış ise de kesin sürenin verildiği oturumdan sonraki ilk oturum olan 13.07.2006 tarihli yargılama oturumunda, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Usul hükümlerine göre, mahkeme hakimi tarafından taraflara kesin süre verilmesinin amacı yargılamanın en az giderle en kısa zamanda sonuçlandırılmasını sağlamaktır. Somut olayda, davacı vekili tarafından yargılamanın gecikmesine neden olunmadan kesin sürenin verildiği oturum ile sonraki ilk oturum arasında ilan masrafları yatırılarak gerekli ilan yaptırıldığından kesin süre ile hedeflenen amaca ulaşılmıştır. Öyle ise davanın kesin süreye uyulmadığı gerekçesiyle reddi kanunun amacına uygun düşmemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekir.
Davacı vekilinin tüm bu açıklamalar nedeniyle yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 21.11.2011 tarihinde oybirlğiyle karar verildi.