MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KAR A R

Davacı ..., 14/01/2008 tarihli dava dilekçesi ile ... Köyü kadastro çalışma alanı olarak belirtilen bölgede Kadastro Kanunu uyarınca yapılan arazi kadastrosu çalışma sonuçlarının askıya çıkarıldığını, ... Köyü idarî ve fiilî hududundaki mera alanlarının hatalı olarak tespitinin yapıldığını, kendi köy arazilerinin Karaağaç Köyü çalışma alanları içine alınmasıyla bu köye ait arazilerin gerçek kişilere ve Hazine adına tesbitinin yapıldığını, köyün haklarının kaybolması sonucu davada hukukî yararı nedeni ile bu bölgedeki çalışmaların iptali için dava açma zarureti olduğunu, dava konusu alanların 102 ada 1, 104 ada 1, 332 ada 1, 334 ada 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9,10,11,12 ve 13, 335 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11, 336 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 13, 337 ada 1, 338 ada 1 ve 2, 339 ada 1 sayılı parseller olduğunu, gelen kayıtlara göre gerçek kişileri davaya dahil edeceklerini, bu parsellerde Orman Yönetimi ile aralarında kadastro mahkemesinde görülen 2007/90-105 sayılı dava olduğunu, mera alanlarının zilyetlikle kazanılmasının söz konusu olmadığını ileri sürerek, mahkemece belirlenecek diğer gerçek ve tüzel kişilerin davaya dahil edilip bu kısımdaki 3402 sayılı Kadastro Kanunu uyarınca yapılan arazi kadastrosu çalışmalarının iptaline ve dava konusu taşınmazların ...Köy merası olarak tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın reddi ile;
... Yaylası Mevkii, 104 ada 1, 332 ada 1, 334 ada 8, 9 ve 10, 335 ada 1, 2, 3, 4, 9, 10 ve 11, 336 ada 8 ve 9 nolu parsellerin tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline,
Dava konusu 102 ada 1 nolu parselin yine aynı dava konusuyla mahkemenin 2007/98 E. sayılı dosyasında, 334 ada 1, 2, 3, 5, 6 ve 7 sayılı parsellerin yine aynı dava konusuyla mahkemenin 2007/98 E. sayılı dosyasında, 334 ada 11, 12, 13 ile 336 ada 7, 10, 11,12 ve 13 sayılı parsellerin yine aynı dava konusu ile mahkemenin 2007/100 E. sayılı orman kadastrosuna itiraz dosyalarında davalı olduklarından, işbu bu dosya açısından bu parsellere yönelik açılan davanın reddi ile ilgili parsellerin tutanak asıllarının bulunduğu orman kadastrosuna itiraz dosyalarında ayrıca karar verilmesine,
... Yaylası Mevkii, 335 ada 5, 6, 7 ve 8, 336 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ile 337 ada 1 sayılı parsellerin aynı dava konusu ile mahkemenin 2007/99 E. sayılı dava dosyasında, 338 ada 1 ve 2 sayılı parsellerin aynı dava konusu ile mahkemenin 2007/102 E. ile 339 ada 1 sayılı parselin aynı dava konusu ile mahkemenin 2007/103 E. sayılı orman kadastrosuna itiraz dosyasında davalı olduklarından o dosyalarda ilgili parseller hakkında karar verilip kesinleştiğinden bu parsellerle ilgili karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı Hazine, her ne kadar kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirmiş ise de; zorunlu kanunî hasım olduğundan, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davalı Hazine davada kanunî hasım olduğu gözününe alınarak vekalet ücreti takdir edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 07/10/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.