Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/34052 Esas 2013/6069 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/34052
Karar No: 2013/6069
Karar Tarihi: 13.03.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/34052 Esas 2013/6069 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme kararında, hırsızlık suçundan verilen hükümde uyarlama talebi reddedilmiştir. Ancak, 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, hükümlüler yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, hükümlünün eylemi hırsızlık suçu yanında geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu için öncelikle bu suçlardan uzlaşma girişiminde bulunulması gerektiği vurgulanmıştır. Ayrıca kararda, 5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 492/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu ve bu nedenle hükümlü lehine düzenleme yapıldığı belirtilerek, uyarlama kararı verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Kanun maddeleri olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141, 142, 116/1-4 ve 151/1 maddeleri ile 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 492/1 maddesi gösterilmiştir.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/34052 E. , 2013/6069 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Uyarlama talebinin reddine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, hükümlüler yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı,5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 492/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, hükümlünün eyleminin, 142/1-b ve 143 .maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/1-4 maddesinde düzenlenen geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve 151/1 maddesindeki mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu gözetilerek öncelikle bu suçlardan uzlaşma girişiminde bulunulması netice alınamadığı takdirde hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmeyerek 5237 sayılı yasa ile hükümlü lehine düzenleme yapılmadığından bahisle uyarlama kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... müdafinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.