MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı, davalının mesken aboneliğinden kaynaklanan borcunun tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile takibin 7.797,83 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
3065 sayılı. Vergisi Kanunu’nun 1.maddesinde, ticari faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetlerin katma değer vergisinin konusunu oluşturduğu; 2.maddesinin 3.bendinde, elektrik dağıtımlarının mal teslimi olduğu; 10/g maddesinde ise, elektrik enerjisi dağıtım veya kullanımlarında, bunların bedellerinin tahakkuk ettirilmesinin vergiyi doğuran olay olduğu açıklanmıştır.
Ayrıca, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu’nun 34.maddesi hükmünde, belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde .... tüketiminin, .... Tüketim Vergisine (BTV)tabi olduğu, aynı kanunun 35.maddesinde ise, .... tüketenlerin, .... Tüketim Vergisini ödemekle mükellef oldukları, belirtilmiştir.
Somut olaya gelince;
Davacı davalının kaçak elektrik kullandığını öne sürmüş, kaçak elektrik bedeli, ek tahakkuk bedeli ile otomatik dönem tahakkukundan oluşan toplam alacağın tahsili için davalı aleyhine takip başlatmış, davalının itirazı üzerine takibin durması nedeniyle itirazın iptali davasını açmıştır.
Mahkemece; bilirkişi incelemesi yaptırılmış, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davalı tarafın kullandığı kaçak elektrik bedeli hesaplanmış, talep edilen ek tahakkuk bedeli hesaplanmamış, otomatik dönem bedeli ise vergisiz hesaplanmıştır. Mahkemece benimsenen bu bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuştur.
Öncelikle bilinmelidir ki, davalı tarafın davacı idare tarafından sunulan elektrik enerjisinden yararlandığı gözetildiğinde, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’na göre ... matrahına dahil olan enerji dağıtım hizmet bedelinin ... ve ...’sinden sorumlu olacağı kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, konusunda uzman bir bilirkişinin ek tahakkuk bedeli, otomatik dönem bedelinin ve gecikme zammının hesaplanması konusunda yeniden rapor alınması, tarife hükümlerine göre tahakkuk eden .... ve diğer vergilerin hesaplanması suretiyle davacının takip tarihi itibariyle tahsilini istemekte haklı olduğu alacak miktarının belirlenmesi, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.