Zimmet - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2016/2437 Esas 2019/7652 Karar Sayılı İlamı

5. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/2437
Karar No: 2019/7652
Karar Tarihi: 09.09.2019

Zimmet - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2016/2437 Esas 2019/7652 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, köy muhtarı olarak 2007-2009 yılları arasında salma adı altında toplanan paralardan babasını muaf tuttuğu için zimmet suçuyla suçlanmıştır. Zimmet suçunda zarar gören Hazinenin, vekili aracılığıyla dava katılma isteği mahkemede kabul edilmiştir. Ancak, köy ihtiyar heyeti üyeleri ve bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler nedeniyle hüküm kurulamamıştır. Bu sebeple, karar bozulmuştur. Kararda, \"3628 sayılı Kanunun 17 ve 18 ile CMK'nın 237/2. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak davaya katılma\" kararının alındığı belirtilmiştir. Ayrıca, kararın bozulmasında \"5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi\" ve \"CMUK'nın 321. maddesi\"nin gözetildiği ifade edilmiştir.

5. Ceza Dairesi 2016/2437 E. , 2019/7652 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet
HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
Zimmet suçundan zarar gören Hazinenin, vekili aracılığıyla vermiş olduğu 29/01/2016 tarihli dilekçeyle davaya katılma isteminde bulunup hükmü temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, 3628 sayılı Kanunun 17 ve 18 ile CMK"nın 237/2. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak davaya katılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Olay tarihinde ... köyü muhtarı olan sanığın, 2007, 2008 ve 2009 yıllarında köylülerden salma adı altında toplanan paralardan babası ..."i muaf tuttuğu yönündeki iddiaya yönelik olarak, babasının traktörünün köy işlerinde kullanılması nedeniyle babasından salma parası almadığını savunması karşısında; aşamalarda dinlenen köy ihtiyar heyeti üyeleri ..., ..., ... ve ... ile babası ..."in, diğer taraftan 26/06/2013 tarihli bilirkişi raporunda 2007 yılı mera ve çayır otları ihalesi bedeline ilişkin olarak ..."tan ""döküm ve çayır"" adı altında 250 TL, yine 2009 yılı ihale bedeli olarak ..."dan ""mera çayırı"" adı altında 230 TL tahsilat yapıldığı tespitine yönelik olarak da ... ve ..."ın tanık sıfatıyla dinlenilmeleri ve mevcut bilirkişi raporları arasındaki çelişkileri giderecek şekilde dosyanın öncekilerden farklı yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınması sonrasında hasıl olacak sonuca göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 09/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.