17. Hukuk Dairesi 2013/15734 E. , 2015/4733 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı aracın, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu yaralanması ve malul kalmasına neden olduğunu belirterek ıslahla birlikte 78.270,57 TL işgöremezlik tazminatı ile 3.500,00 TL tedavi giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, tedavi giderlerinden ...nın sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile işgöremezlik tazminatı talebi yönünden 5.440,75 TL"nin dava tarihi olan 13/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 71.270,57 TL"nin ıslah tarihi olan 16/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, tedavi gideri yönünden 1.000,00 TL"nin dava tarihi olan 13/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2.500,00 TL"nin ıslah tarihi olan 16/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve daval... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak temerrüt tarihinden itibaren faiz isteme hakkına sahiptir. Somut olayda, davalı sigorta şirketi, dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğüne göre ıslah ile artırılan kısım yönünden de dava tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek tazminatın tamamı yönünden dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
3-Davacının maluliyetine ilişkin dosyaya sunulan...... Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu Raporu"nda, davacının %25 oranında, .... Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu Raporu"nda, %40 oranında, mahkemece hükme esas alınan adli tıp uzmanı bilirkişi raporunda ise %56 oranında daimi maluliyetinin bulunduğu belirtilmiştir. Raporlar arasındaki çelişki gözetilerek Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu"ndan davacının daimi işgöremezlik oranı ve geçici işgöremezlik süresinin belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve çelişkiyi giderecek şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle de davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya ve davalıya geri verilmesine 23/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
