MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/11/2016 tarih ve 2015/270 E. - 2016/342 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 08/03/2017 tarih ve 2017/197-2017/209 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 1962 yılından bu yana tescilli olan " Levi’s " markaları için Türkiye’de 101826, 2005 50750, 2006 44479, 2007 63438, 80685 ve 2000 25048 sayılı marka tescilleri bulunduğunu, davalının 2014/22949 sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın ... YİDK tarafından reddedildiğini, davacının tescilli kot pantolonları üzerinde yoğun olarak kullanılan cep dikiş şeklinin davalının görsellerinde birebir aynı olduğunu, davalının davacının tanınmış markalarından haksız yarar sağladığını, başvurunun kötüniyetli olarak yapıldığını, başvuru konusu ibarenin tüketiciler nezdinde iltibasa yol açacak şekilde benzer olduğunu ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek davalı ... YİDK ‘nın 2015/M-4010 sayılı kararının iptaline, tescil edilmiş olması halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının " ...+şekil " başvuru markasıyla davacının " ... " ibareli tescilli markaları arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, başvuru markasında yer alan mal ve hizmetlerin davacı markasının kapsamında da aynen yer aldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı ... YİDK "nın 2015/M-4010 sayılı kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili istinaf etmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve davalı şirket vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 09/01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.