MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ..., dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği taşınmazının orman parseli içinde bırakıldığını ileri sürerek zilyetlik iddiasıyla ... Köyü 101 ada 1 sayılı orman parseli hakkında dava açmıştır.
Mahallinde yapılan keşif sırasında, dava konusu edilen taşınmazın belirtilen sınırlarına göre, 182 ada 5, 6 ve 7 sayılı parseller olduğu belirlenmiştir. 182 ada 5 sayılı parsel tapuda davacı ... adına, 182 ada 6 sayılı parsel hali arazi niteliği ile Hazine adına ve 182 ada 7 sayılı parsel ... ve müşterekleri adına kayıtlıdır. Müdahiller, taşınmazların kendilerine ait Mayıs 1991 tarih 30 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığını ileri sürerek davaya katılmışlardır. Davacı ... ve müdahiller, 182 ada 5 ve 7 sayılı parseller yönünden davadan feragat etmişlerdir.
Mahkemece, müdahillerin ve davacı ...’ın 182 ada 5 ve 7 sayılı parsellere ilişkin davalarının feragat nedeniyle reddine, ...’ın 182 ada 6 sayılı parsele ilişkin davasının esastan reddine, 101 ada 1 sayılı parsele ilişkin davanın husumetten reddine, müdahillerin 182 ada 6 sayılı parsel hakkındaki davalarının kabulü ile 182 ada 6 sayılı parselin tapu kaydının iptal edilerek müdahiller adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4.maddesi gereğince orman kadastrosu yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve temyize konu 182 ada 6 sayılı parsellerin müdahillerin dayandığı tapu kaydının kapsamında kaldığı belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, yargılama sırasında çekişmeli taşınmaz baraj suları altında kaldığından, mülkiyet hakkının tesbiti ile yetinilmesi gerekirken, müdahiller adına tesciline karar verilmesi, yine müdahillerin isimlerinin karar başlığına yazılmaması doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 5. bendinin çıkartılarak, bunun yerine “5- ...Köyü 182 ada 6 sayılı parselin Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile mülkiyetinin müdahiller ... ve ...’a ait olduğunun tesbitine ve ayrıca karar başlığına; müdahiller; ...-...” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K."nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 07/10/2013 günü oy birliği ile karar verildi.