Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden malik olduğu 2152 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ev yapmak suretiyle tasarruf ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi  isteminde bulunmuştur.
Davalı,  davaya cevap vermemiştir.
Dahili davalı hakkında açılan davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “....M...  H... Ç... Aleyhine usuli dairesinde açılmış bir dava olmadığı halde  dahili davalı olarak davada taraf edilmesinin hukuken mümkün olmadığı gözetilmeksizin aleyhine hüküm kurulmuş olması doğru olmadığı gibi, davalı D... Hakkında da herhangi bir hüküm kurulmamış olması isabetsizdir” gereçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davalı D... Hakkında açılan davanın reddine; M... H... Hakkındaki dahili dava talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik  Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde dahili davalı M... H... hakkında usuli dairesinde açılmış bir dava bulunmadığından bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne varki, Hazine adına kayıtlı olan çaplı taşınmazın dava açıldığı tarih itibarıyla davalı Durmuş tarafından kullanıldığı, daha sonra dahili davalıya haricen satıldığı ve D."un kullanımına son verdiği görülmektedir. Davalı D..."un yargılama sırasında taşınmazdan elçektiği  anlaşıldığına göre, bu davalı açısından dava konusuz kaldığından  karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, davalı D..."un davanın açılmasına sebebiyet verdiği ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğinin göz ardı edilmesi de isabetsizdir.
Davacının, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  06.06.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.