Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/5382 Esas 2011/6734 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/5382
Karar No: 2011/6734

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/5382 Esas 2011/6734 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kayden malik olduğu bir taşınmaza davalının haklı bir neden olmaksızın ev yaparak tasarruf ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi istemişti. Davalı cevap vermezken, dahili davalı hakkında açılan dava kabul edilmişti. Ancak, daha sonra bozma kararı verilmiştir. Bozma kararında, davalı hakkında usuli dairesinde açılmış bir davanın bulunmadığı belirtilerek, bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, Hazine'ye kayıtlı taşınmazın daha önce davalı tarafından kullanıldığı ve daha sonra dahili davalıya haricen satıldığı belirtilerek, davalı açısından dava konusuz kalmıştır. Bu nedenle davacının temyiz itirazları yerinde kabul edilmiştir ve karar bozulmuştur. HUMK'nın 428. maddesi gereğince alınan harç temyiz edene geri verilmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK'nın 428. Maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2011/5382 E. , 2011/6734 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ANTALYA 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/01/2011
NUMARASI : 2011/1-2011/6

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden malik olduğu 2152 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ev yapmak suretiyle tasarruf ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Dahili davalı hakkında açılan davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “....M... H... Ç... Aleyhine usuli dairesinde açılmış bir dava olmadığı halde dahili davalı olarak davada taraf edilmesinin hukuken mümkün olmadığı gözetilmeksizin aleyhine hüküm kurulmuş olması doğru olmadığı gibi, davalı D... Hakkında da herhangi bir hüküm kurulmamış olması isabetsizdir” gereçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davalı D... Hakkında açılan davanın reddine; M... H... Hakkındaki dahili dava talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde dahili davalı M... H... hakkında usuli dairesinde açılmış bir dava bulunmadığından bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne varki, Hazine adına kayıtlı olan çaplı taşınmazın dava açıldığı tarih itibarıyla davalı Durmuş tarafından kullanıldığı, daha sonra dahili davalıya haricen satıldığı ve D."un kullanımına son verdiği görülmektedir. Davalı D..."un yargılama sırasında taşınmazdan elçektiği anlaşıldığına göre, bu davalı açısından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, davalı D..."un davanın açılmasına sebebiyet verdiği ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğinin göz ardı edilmesi de isabetsizdir.
Davacının, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.