21. Hukuk Dairesi 2013/11908 E. , 2014/14277 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 25/04/2013
NUMARASI : 2012/206-2013/524
Davacı, murisinin, geçirmiş olduğu trafik kazasının iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
Dava, davacının murisi M. A."ın ölümü ile sonuçlanan 13.09.2006 günlü kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık dava konusu olayın davalı yönünden iş kazası olup olmadığı yönündedir.
Uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için öncelikle ölenin çalıştığı iddia edilen fırının sahibi, aynı zamanda kardeşi olan D. A."ın işçisi olduğunun belirlenmesi gerekir.
İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 506 sayılı Yasa"nın 11. maddesinden (5510 sayılı Yasa"nın 13.maddesinden) kaynaklanmaktadır. Anılan maddeye göre, iş kazası, a) sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b) işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla, c) sigortalının, işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) sigortalıların işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında sigortalıyı hemen veya bedence veya ruhça arızaya uğratan olaylardır. Zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası sayılması için, 1) sigorta olayına maruz kalan kişinin sigortalı olması, 2) sigorta olayının maddede sayılı sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, sigorta olayının, iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Kurum tarafından düzenlenmiş iş kazası olup olmadığına dair kaydın bulunmadığı, davacının murisinin kaza tarihinde 1479 sayılı Yasa"ya tabi sigorta kaydının bulunduğu, mütevaffanın olay günü, tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere fırının sahibi olan kardeşi Doğan Aydın sevk ve idaresindeki araç ile işe giderlerken kazanın meydana geldiği, dinlenen tanık beyanlarından ölenin kardeşine ait işyerinde işçi olarak mı yoksa işyerinin ortağı mı olarak çalıştığının tespit edilemediği anlaşılmaktadır. Kamu düzenine ilişkin bu tür davalarda mahkemece gerçek durumun resen araştırılıp sonuca gidilmesi gerekir.
Bu durumda mahkemece gerçek durum araştırılmalı, ölenin abisine ait fırında işçi olarak mı yoksa fırının ortağı olarak mı çalıştığının tespiti için gerekirse davacıya delillerini bildirmesi için süre verilmeli, dava dışı D. A.ait 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigorta kayıtları getirtilmeli ve D. A."a ait işyerinde çalışan bordrolu tanıklar dinlenerek ölen ile işyeri sahibi olduğu anlaşılan D. A. arasındaki iş ilişkisi tespit edilerek olayın iş kazası olup olmadığı değerlendirilerek sonuca varılmalıdır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
