Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/35715 Esas 2013/6032 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/35715
Karar No: 2013/6032
Karar Tarihi: 13.03.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/35715 Esas 2013/6032 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, mağdurun evinde misafir olarak bulunduğu sırada mağdura ait cep telefonunu çalarak suç işlemiştir. Ancak, hakkında verilen mahkumiyet kararı yasalara uygun değildir. CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkı kısıtlanmıştır. Ayrıca, suçun işlendiği maddenin yanlış yorumlanması ve mükerrir sanık hakkında yanlış bir uygulama yapılmıştır. Kararı veren mahkeme tarafından, sanığın temyiz itirazı kabul edilmiş ve hüküm BOZULMUŞTUR.
Kanun maddeleri:
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 196. maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142. ve 141. maddeleri
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesi
- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/4-5-6. maddeleri

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/35715 E. , 2013/6032 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanığın başka suçtan Aksaray Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunduğunun anlaşılması karşısında, hükmün açıklandığı 17.06.2008 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
2-Mağdurun evinde misafir olarak bulunan sanığın, oturma odasında bulunan mağdura ait cep telefonunu hırsızlaması eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasa"nın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması,
3-Sanığın, suça konu cep telefonunu tanık ..."a 20 TL karşılığında sattığı yönündeki anlatımı üzerine suça konu telefonun soruşturma aşamasında kolluk görevlilerince tanıkta bulunarak muhafaza altına alındığının anlaşılması karşısında; sanığın telefonun satımından elde ettiği 20 TL"yi adı geçen tanığa iade edip etmediği araştırıldıktan sonra, iade ettiğinin belirlenmesi durumunda hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-5275 sayılı Yasa"nın 108/4-5-6. maddesi gereğince, mükerrir sanık hakkında denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevinin, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverilme kararını verecek olan mahkemeye ait olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 13.03.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.