MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davada davacı .... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. adına İflas İdaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, davalı yüklenici şirketle yapılacak olan binaların işlerinin yapımı için 02.01.2005, 01.08.2005, 03.03.2006, tarihli sözleşmelerin imzalandığını, akabinde 29.07.2006 tarihli tutanakla eksik ve ayıplı işlerin liste halinde belirtildiğini, tutanakla belirtilen işlerin giderilmesi için yükleniciye 10.08.2006 tarihine kadar süre verildiğini, fakat bu işlerin giderilmediğini ileri sürerek, bunların başka yükleniciye yapılması için harcanan 55.750,00-TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen dava davacı şirket taraflar arasında imzalanan inşaat sözleşmelerinden doğan bütün yükümlülüklerinin yerine getirildiğini, geçici ve kesin kabulün 20.01.2006 tarihinde yapıldığını, davalı kooperatifin eksik ödemesinin bulunduğu ileri sürülerek fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla 56.406,64 TL alacağın ihtarname tarihi olan 19.12.2006 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; çeklerle ilgili olarak yapılan açıklamalar karşısında davacı tarafından bir belge sunulamadığı, davaya konu ayıp işler sebebiyle ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti"nin hakettiği 61.646,64 TL meblağ düşüldüğünde asıl dava davacısının 52.173,36 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından asıl davanın kısmen kabulü ile 52.173,36 TL"nin 10.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen dava yönünden rapordaki tespitler değerlendirildiğinde, birleşen dava davacısının asıl dava davalısına borcu olduğu tespit edildiğinden alacak talebi ile ilgili alacak iddiasını ispatlayamadığından birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, birleşen davada davacı... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. adına iflas idaresi vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davada davacı... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. adına iflas idaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Birleşen davaya konu edilen alacak mahkemece asıl davada mahsup edilerek birleşen dava reddedilmiştir. Sonuç itibariyle birleşen dava kabul edildiğinden birleşen davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yükletilmesi hatalı olmuş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen dava davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 1 numaralı maddesinin (A) fıkrasının (b) bendinde yer alan vekalet ücretinin ibaresinden sonra gelen “davacıdan alınıp davalıya verilmesine” ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine “davalıdan alınıp davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına (c) bendinde yer alan yapılan kelimesinden sonra “776.80 TL” ibaresinin eklenerek “kendi üzerine bırakılmasına” kelime dizesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak “davalıdan alınarak davacıya verilmesine” kelime dizesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.