Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/10366 Esas 2019/4183 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10366
Karar No: 2019/4183
Karar Tarihi: 16.04.2019

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/10366 Esas 2019/4183 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, mahcuzların üçüncü kişi tarafından deneme amaçlı olarak alındığı ve borçlu ile ilgisinin olmadığı iddiasıyla istihkak davası olarak açılmıştır. Davalı borçlu vekili davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, mülkiyet karinesinin alacaklı lehine olduğunu ve üçüncü kişinin güçlü delillerle aksini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak, alacaklının takipten feragat etmesi sonrasında haciz kalkacak ve dava konusuz kalacağından kararın bozulması gerektiği belirtilmiştir. Sonuç olarak, hüküm İİK'nın 366. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- İİK'nın 96. vd. maddeleri
- İİK'nın 366. maddesi
- 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi
- 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi.

8. Hukuk Dairesi 2016/10366 E. , 2019/4183 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVACI(3.Kişi) :
DAVALI(Borçlu) :
(Alacaklı) :
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR
Davacı üçüncü kişi vekili; mahcuzların dava dışı şirketten deneme amaçlı olarak alındığını, bu nedenle haciz mahallinde bulunduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını ve %20"den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap dilekçesi vermemiş delil de bildirmemiştir.
Davalı borçlu vekili makinelerin kendilerine ait olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olduğu karinenin aksinin üçüncü kişi tarafından güçlü delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK"nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Mahkemece dosya hakkında karar verildikten sonra 14.07.2016 tarihinde alacaklının takipten feragat ettiği icra dosyasından anlaşılmaktadır. Bu durumda, istihkak iddia edilen menkuller üzerindeki haciz de kalkacağından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden de 6100 sayılı HMK"nin 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca tarafların haklılık durumunun Mahkemece değerlendirilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün İİK"nin 366 ve 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 16.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.