MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM :Sanık ... hakkında; TCK"nın 157/1, 62, 52/2, 58, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanık ... hakkında;TCK"nın 157/1, 62, 52/2, 50/1-a, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıkların dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
1-O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Temyiz dilekçesinde mahkemenin vermiş olduğu hükümlere yönelik herhangi bir itirazın bulunmadığı, ... isimli şahıs hakkında zamanaşımı süresince mahallinde Cumhuriyet Savcılığından talepte bulunulabileceği, Cumhuriyet savcılığınca da re"sen işlem yapılabileceği mümkün görülmekle, temyize konu bir karar bulunmadığından dosyanın bu nedenle mahalline iadesi için Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE,
2- Katılanın ... iline tanık ..."ın yeğenine kız istemek için gittiği, il merkezinde temyiz dışı sanık ... ile tanışmalarına aracılık eden sanık ... ile buluştuğu,... ile birlikte temyiz dışı sanık ..."nın evine gittikleri, burada ..."nın dayısı sanık ..."ın da bulunduğu, sanıklar ile katılan arasında yapılan pazarlık sonunda 8.500,00 TL"ye, ..."nın evlenmesi hususunda anlaştıkları, katılanın 8.500,00 TL"yi 1000 TL"si sanık ..."un olmak üzere sanıklara verdiği, katılan ile ... ve ..."in ...."a gittikleri,...."da nişan yaptıkları, nişan esnasında bir miktar takı takıldığı, ertesi gün temyiz dışı sanık ..."nın ziynet eşyalarını da alarak kaçtığı olayda,
a-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun sanık tarafından işlendiğine dair mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın, üzerine atılı suçu işlemediğine, hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararının verilmesi gerektiği, erteleme kararının verilmesi gerektiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
b-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, 5237 sayılı Kanun"un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılıp yerine, "5237 sayılı TCK"nın 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın c bendinde yer alan, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.