MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı..... vekili, davalı ... vekili, dahili davalı..... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı....in işleteni....in sürücüsü,......"nin trafik ....) sigortacısı olduğu araç ile davalı....."ın sürücüsü olup, daval......"ne trafik sigortalı motosikletin çarpışması sonunda davalı .... yönetimindeki araç üzerinde yolcu olarak bulunan ve davacıların müşterek çocukları olan ..."in vefat ettiğini ileri sürerek, ıslahla birlikte davacı anne için 16.573,24 TL, davacı baba için 12.016,19 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 25.000,00"er TL manevi tazminatın (davalı sigorta şirketleri-
nin sigorta teminat sınırları içinde kalmak üzere ve tarafların kusur oranları doğrultusunda) faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare; 01.12.2008 tarihli dilekçeyle davalı...e ait aracın kaza tarihini kapsayan trafik sigortası bulunmadığından bahisle Güvence Hesabı"nın davaya dahil edilmesini talep etmiştir.
Davalı...... Vekili, davalı ....... Vekili, davalı ... vekili ve dahili davalı vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemenin 2009/541 Esas sayılı dosyası ile müteveffanın kardeşi davacı ..... (...) vekili tarafından davalılar ..., ..., ...,....... ve Güvence Hesabı aleyhine 5.000,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsili talebiyle (davalı sigorta şirketlerinin sigorta teminat sınırları içinde kalmak üzere) açılan dava dosyası eldeki dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, asıl davada; davalı.... Hakkındaki davanın reddine, diğer davalı sigorta şirketi ve dahili davalı hakkındaki manevi tazminat taleplerinin reddine, davalıla...,.... ........ve dahili davalı hakkındaki maddi tazminat taleplerinin davacı anne için 15.701,66 TL, davacı baba için 12.016,19 TL yönünden kabulüne, davalılar ...,.... ve... hakkındaki manevi tazminat taleplerinin 10.000,00"er TL yönünden kısmen kabulüne, birleştirilen davada; davalılar..... ve.....hakkındaki manevi tazminat talebi ile davacının maddi tazminat talebinin reddine, diğer davalılar hakkındaki manevi tazminat talebinin 7.000,00 TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı...... vekili, davalı ... vekili, dahili davalı Güvence Hesabı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı........ Vekili, davalı ... vekili ve davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Asıl davada dahili dava edilen Güvence Hesabı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Usul hukukumuzda dahili dava müessesesi bulunmayıp, HUMK"nun 49-52 nci maddeleri (6100 S.HMK.md.61 vd.) uyarınca, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen kişi, dava açıldıktan sonra ihbar ya da dahili dava dilekçesi ile davada taraf sıfatını kazanamayacağı gibi, ıslah yoluyla dahi davada taraf değişikliğinin olanaklı bulunmadığı ve husumetin mahkemece res"en dikkate alınması gerektiği gözetilmeden asıl dava yönünden hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmayan ve davada taraf sıfatı taşımayan ihbar edilen konumundaki Güvence Hesabı"nın diğer davalılarla birlikte maddi tazminattan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
3-Davalı...... Vekili ile davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a-1086 sayılı HUMK.nun 74. ve 6100 sayılı HMK.nun 26. maddesi (Taleple bağlılık ilkesi) hükmü gereğince hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Somut olayda, asıl ve birleştirilen davalar yönünden dava dilekçesinde davalıların kusur oranlarına göre sorumluluklarına karar verilmesi talep edilmiş olmasına karşın, talep aşılarak davalıların zararın tümünden müteselsilen sorumluluklarına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
b-Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK.’nun 43. maddesi (6098 S.BK.mad.51) uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hâkim, tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.
Somut olayda, davalı motosiklet sürücüsü ... ile bu araçta yolcu olan müteveffanın arkadaş oldukları, kaza günü birlikte seyahat ettikleri esnada kazanın meydana geldiği anlaşılmakta olup, mahkemece taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak araştırma ve inceleme yapılması, BK.’nun 43. maddesi hükmünce tazminattan indirim yapılıp yapılmayacağı hususunun tartışılıp irdelenmesi gerekirken, bu yönün göz ardı edilmesi doğru görülmemiştir.
c-Öte yandan, motosiklet üzerinde yolcu olarak bulunan müteveffanın kafa travmasına bağlı ölüm şekli itibariyle, kaza sırasında zararın artmasını önleyecek güvenlik tedbiri olan kask takmamış olmasının ve ehliyetsiz olduğunu bildiği arkadaşı idaresindeki araca binmesinin müterafik kusur oluşturup oluşturmadığının, buna göre BK.nun 44.maddesi (6098 S.BK.mad.52) uyarınca maddi tazminattan makul oranda hakkaniyete uygun indirim gerekip gerekmediğinin irdelenip tartışılması, ondan sonra varılacak sonuca karar verilmesi gerektiğinin göz ardı edilmesi de isabetli değildir.
4-Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a-Asıl ve birleştirilen dava dilekçesinde davalı sigorta şirketlerinin ve....."nın “sigorta teminat sınırları içinde kalmak kaydıyla” sorumlu tutulmalarının talep edildiği, buna göre, davalı sigortacılar hakkında manevi tazminat talebinin bulunmadığı açık olmasına karşın, bu davalılar hakkındaki manevi tazminat talebinin reddi ile bu sebeple davacı taraf aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli değildir.
b-Hüküm fıkrasının (O) ve (P) bentlerinde aynı hususta davalı ....yararına ve davacı taraf aleyhine mükerrer vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.
5-Bozma neden ve şekline göre tarafların manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Vekili, davalı ... vekili ve davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, dahili dava edilen Güvence Hesabı vekilinin temyiz itirazlarının, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı....... Vekili ile davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (5) nolu bentte açıklanan nedenlerle, bozma neden ve şekline göre tarafların manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar, dahili davalı ve davalılar.... ve ..."na geri verilmesine 23/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.