Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vasisi, vesayet altında bulunan C..."nin, hukuki ehliyete haiz olmadığı halde kardeşi A... Tarafından alınan vekaletname ile 179, 242 ve 441 parsel sayılı taşınmazların hile ile davalılara satış suretiyle temlik edildiğini, bedel de ödenmediğini ileri sürerek, tapuların iptali ile önceki maliki adına tescilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Hükmüne uyulan bozma ilamları uyarınca, kısıtlının, hukuki ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"... dosya içeriğinden toplanan delillerden davacının vekalet verdiği tarihte ve akit tarihinde hukuki ehliyete haiz olmadığı Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlenerek, dava konusu 441 parseldeki pay temlikinin imar sonucu oluşan parseller gözetilerek iptal ve tesciline karar verilmesinde keza, 179 parsel açısından kural olarak kabule karar  verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalıların bu yöne değinen temyiz itirazlarının reddine, ancak A..."e yapılan 179 parsel sayılı taşınmazdaki pay temlikinin gittiği imar parsellerindeki paylar bakımından kabul kararı verilmesi gerekirken, dava dışı kişilerden gelen payların da kabul kapsamına alınmasının doğru olmadığına değinilmiş, dava konusu 242 parsel yönünden de olumlu olumsuz  bir karar  verilmemesi temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma nedeni sayılmamış olup, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar  verilmiştir.
Karar, davalı A.... E... Tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda kayıt maliki davacının vekalet  verdiği tarihte ve akit tarihinde hukuki ehliyete haiz olmadığı Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlenmek ve bu olgu benimsenmek suretiyle dava konusu davalı adına kayıtlı parseller yönünden ve yine 179 parselde davalı A... E..."e temlik edilen payın, imar şuyulandırması sonucu gittiği imar parsellerindeki paylar gözetilerek (441 ve 179 parseller yönünden) iptal ve tescil isteğinin kabul edilmiş olmasında bir  isabetsizlik  yoktur.
Davalı A..."in bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ne varki, dava konusu edilen 242 parsel sayılı taşınmazın dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğu, ancak bu taşınmaz yönünden de davalı aleyhine iptal tescil isteğinde bulunulduğu görülmektedir. Dava konusu 242 parsel yönünden mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar  verilmemiş olması, temyiz edenin sıfatı gözetilerek eleştirilmekle yetinilmişse de, HUMK."nun 389.maddesi de dikkate alındığında uyuşmazlık konusu yapılmış yargı merciileri önüne getirilen hususlarda mahkemenin olumlu ya da olumsuz bir karar vermesi gerektiği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, davada dava konusu edilen tüm taşınmazlar  yönünden bir karar  verilmesi gerekirken, anılan parselin hüküm kapsamı dışında bırakılmış olması doğru değildir. Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   06.062011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.