Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/34195 Esas 2013/6023 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/34195
Karar No: 2013/6023
Karar Tarihi: 13.03.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/34195 Esas 2013/6023 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık bir hırsızlık suçundan mahkum edilmiştir. Sanığın cezası ertelenmiştir ancak denetim süresi belirlenmemiştir. Sanıkların aralarında işbölümü yaparak suça doğrudan katıldıkları gözetilmeden TCK'nın 37/1. maddesi yerine aynı Yasanın 39. maddesiyle hüküm kurulmuştur. Mahkumiyet hükmü bozulmuş, fakat sanıkların müdafiinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hüküm kısmen bozulmuştur. Sanıklar hakkında TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca ceza süresine göre takdiren 1 yıl denetim süresi belirlenmesi, yargılama giderlerinin müteselsilen tahsiline ilişkin bölümün çıkarılması ve sanıklardan 9 TL yargılama gideri alınması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi
- 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesi
- 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesi
- 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi
- 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/34195 E. , 2013/6023 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıktan miktarı belirli olan zararı giderip gidermeyeceğinin sorulması gerektiğine dair bir hükmün bulunmaması konusundaki Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih, 2008/11-250 Esas- 2009/13 Karar sayılı ve 19.06.2012 tarih, 2012/3-97 Esas- 2012/245 Karar sayılı kararları ışığında; suçu aşamalarda inkar eden sanıkların hüküm verilinceye kadar zararı karşılama yönünde bir çaba da ortaya koymamaları karşısında; tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Sanıkların önceden kararlaştırdıkları üzere aralarında yaptıkları işbölümü gereği suça doğrudan katıldıkları gözetilmeden TCK"nın 37/1. maddesi yerine aynı Yasanın 39. maddesiyle hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5237 sayılı TCK"nın 51. maddesi uyarınca cezaları ertelenen sanıklar hakkında aynı Kanun"un 51/3. maddesi uyarınca denetim süresi belirlenmemesi,
2-5271 sayılı CMK"nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında TCK’nın 51/1. maddesinin
uygulanmasına ilişkin bölüme "Sanık hakkında TCK"nın 51/3. maddesi uyarınca ceza süresine göre takdiren 1 yıl denetim süresi belirlenmesine" cümlesinin eklenmesi, yine hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin müteselsilen tahsiline ilişkin bölümün çıkarılarak, "18 TL yargılama giderinin sanıklardan eşit tahsili ile sanıklar ... ve ..."den 9"ar TL yargılama gideri alınmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.