MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ....Aile Mahkemesinden verilen 30.12.2009 gün ve 869/1642 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:


KARAR

Davacı ..., evlilik birliği içerisinde ... Yapı Kooperatifi tarafından 3311 parsel üzerinde yapılan inşaattan, A Blok 25 nolu yazlığı 23.12.2004 tarihinde 13.000 TL peşin, 2.000 TL senet karşılığında...den satın aldığını, hakkında...1. Ağır Ceza Mahkemesinde açılan ceza davasının aleyhine sonuçlandığını ve yaklaşık 35.000 TL para cezasına hükmedildiğini, bu nedenle davalı eşi ile çocuklarının geleceğini düşünerek anılan taşınmazı hiçbir karşılık ve bedel almadan eşine devrettiğini, belirtilen devir işleminin yolsuz olduğunu açıklayarak davalı üzerine kayıtlı bulunan kooperatif kaydının iptaline ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., çalıştığı kurumdan emekli olup, emekli ikramiyesi ile dava konusu kooperatif payını kendi adına aldığını, davacının hak ve payı bulunmadığını, taraf muvazasının söz konusu olmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın TMK.nun 1015, 1025 ve BK.18. maddesi hükümlerine dayalı muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil isteğine yönelik olduğu açıklanmak suretiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya arasında yer alan 24.12.2004 tarihli kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesine göre, evvelce dava dışı İzzet Ediz isimli kişinin adına bulunan kooperatif ortaklık payı, anılan kişinin vekili sıfatıyla davacı ... tarafından tüm hukuki hak ve yükümlülükleri ile birlikte 18.000 TL bedel karşılığında davalı ... ’a devredildiği anlaşılmaktadır.
Davacı, dava dilekçesinde evlilik birliği içerisinde, bedelinin tamamının kendisi tarafından karşılanmak suretiyle edinildiği 3311 parselde kayıtlı 25 nolu dubleks meskeni, hakkında açılan ceza davası nedeniyle ailesinin geleceğini düşünerek davalı eşi adına karşılıksız olarak devrettiğini, yargılama sırasında mahkemeye sunduğu 30.12.2009 tarihli dilekçe ile de dava konusu taşınmazın eşit olarak paylaştırılmasına karar verilmesini istediğini bildirmiştir. Maddi olayları açıklamak taraflara hukuki nitelemeyi yapmak ise mahkemeye aittir. (1086 sayılı HUMK.nun 74-76 ve 6100 sayılı HMK.nun 26,33 md). Tarafların, evlilik birliği süresinde edinilen başkaca mallara yönelik olarak aile mahkemelerinde görülen benzer mahiyetteki davaları da devam etmektedir. Tüm dosya kapsamı, tarafların beyanları ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre, dava, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere aile hukukundan (TMK.nun m.118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Aile mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatıyla görülüp karara bağlanması gerekir (H.G.K.nun 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı). Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir.
Davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden dava değerine göre, Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilmesi gerektiği görüşünden hareketle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görülen davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine
21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.