Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/19542 Esas 2015/4639 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın bir kısmının iptaline dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların murisi ..."in davacıya ait ... plakalı aracı 15/09/2010 tarihinde geçici olarak kullanmak amacıyla davacıdan emanet aldığını, bu aracı alkollü olarak kullanırken 25/12/2010 tarihinde trafik kazası yaptığını, ... ile .... adındaki kişinin öldüğünü, aracın hasara uğradığını, 3. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/45 Değişik İş numaralı dosyasında hasar tespiti yaptırıldığını, aracın hurda değerinden sonra 14.000 TL zarara uğradığının belirtildiğini, davacının alacağını alabilmek için 9. İcra Müdürlüğü"nün 2011/2697 takip numaralı dosyası ile yapılan takibe borçluların takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, tespite itiraz edildiğini, bilirkişi raporunda araç değerinin çok üstünde, aracın hasarlı halinin ise düşük tespit edildiğini, taleplerin çok fazla olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; itirazın bir kısmının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, her ne kadar hüküm fıkrasının ikinci bendinde davacı lehine 13.500,00 TL asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine hükmedilmiş ise de, alacak miktarı likit (belirli, muaccel) olmayıp alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken, bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü bunun dışındaki sair itirazlarının reddi ile, hüküm fıkrasının ikinci bendinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine ikinci bent olarak "alacak likit olmayıp alacak miktarının belirlenmesi yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine" ibarelerinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.