MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davası hakkında Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen 2014/346 esas ve 2017/109 karar sayılı ve 22.02.2017 tarihli hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine yönelik kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı borçlular arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine nakdi ve gayrınakdi banka alacağının tahsili için başlatılan takibe, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı genel kredi sözleşmesinin 31/05/2011 tarihli ve limitinin 3.000.000,00-TL olduğu, davalının müteselsil kefaletinin geçerli olduğu, davalı kefilin takip tarihi itibariyle hesaplanan nakit ve gayrinakit borçlarının toplamı 3.000.000,00-TL"lik kefalet limitinin altında kaldığından Ankara 28. İcra Müdürlüğü"nün 2013/5622 esas sayılı dosyasında 1.050.000,00-TL asıl alacak ve taleple bağlı kalınarak 42.018,05-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 1.092.018,05 TL nakdi alacağa yönelik davalının itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 16,50 oranında gecikme cezası uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının gayrınakdi alacağa yönelik itirazının kısmen iptali ile, icra takibinden sonra tazmin edilen teminat mektubu tutarı olan 22.860.-TL"nin 25.12.2013 tazmin tarihinden itibaren % 16,50 oranında işleyecek gecikme cezası ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, mer"i olan 146.350,00-TL teminat mektubu bedelinin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere davalıdan tahsiline, 60.000,00-TL bedelli teminat mektubu takipten sonra iade edildiğinden, 220.000,00-TL bedelli teminat mektubunun süresi de icra takibinden sonra dolduğundan bu talepler için dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, çek yaprak bedelinden kaynaklanan depo talebinin genel kredi sözleşmesinde hüküm bulunmadığından reddine, davacının gayrinakit alacağa yönelik fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, kabul edilen nakit alacak ve tazmin edilen teminat mektubu bedeli toplamı olan 1.114.478,05 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 222.975,61 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, bilirkişi raporları, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davalının genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğu, genel kredi sözleşmesinde gayrınakdi alacak yönünden müteselsil kefilin depo ile sorumlu tutulması yönünde hüküm bulunmadığı, bu nedenle gayri nakdi alacak miktarının icra inkar tazminatına esas alınamayacağı, icra takibinden sonra, Y.H.G.K. ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin itirazın iptali davasında dava tarihine kadar yapılan ödemeler nazara alınmak sureti ile inkar tazminatına dava tarihindeki alacağın esas alınması yönündeki içtihatları gözetildiğinde, dava tarihinden önce iade edilen teminat mektubunun iş bu itirazın iptali davasına konu edilmesinde davacının hukuki yararının bulunmadığı, ilk derece mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesi olan Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.