Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/5893 Esas 2011/6616 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Gebze Aile Mahkemesinin kesinleşen 2007/1039 Esas, 2008/69 Karar sayılı ilamı ile, boşanmanın yanısıra, davalının paydaş olduğu 475 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın, kaydında yeralan temlik yasağının kalkmasından sonra davalı tarafından  kendisine devrine karar verildiğini, ancak yasak  kalktığı halde temlikin yapılmadığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, savunma getirmemiştir. 
Mahkemece, davacının Tapu Sicil Müdürlüğüne başvurarak ilamın infazını isteyebileceği, bir başka mahkemenin verdiği kararın yerine getirilmesinin mahkemelerinden istenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde  temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının, Gebze Aile Mahkemesinin 2007/1039 Esas, 2008/69 Karar sayılı dosyasından davalı ile boşanmalarına ve  tazminat talebi karşılığı olarak 475 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki davalının hissesinin, üzerindeki devir yasağının kalkmasından sonra kendisine devredilmesine karar verildiği, kararın kesinleştiği  ve devir yasağına ilişkin süre dolduğu halde davalının taşınmazı temlik etmediğini ileri sürerek eldeki davayı açtığı, mahkemece, kararın infazı için davacının müracaatının yeterli olması ve bir başka mahkemenin tescile ilişkin verilmiş ilamının infazının istenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Boşanma ilamında tescilin davacı adına yapılabilmesi için hükmün 4. maddesine “ Taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davacı tarafın maddi ve manevi tazminat taleplerinin karşılığı olarak tapu sicilinde davalı adına tescilli bulunan Kocaeli İli, Gebze İlçesi, Şekerpınar 2, 475 ada 2 parsel sayılı 1024/2400 arsa paylı 2532.63 m2 yüzölçümlü taşınmazın üzerindeki devir yasağı kalktığı gün mesai saati bitimine kadar herhangi bir bedele bağlı olmaksızın davalı tarafından tapu sicilinde davacıya devir edilmesine ” ibaresi konulmuştur. Ancak devir yasağı süresi dolduğu halde davalının tapuya giderek devri yapmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda başka türlü davalının tapuya giderek işlemi yapmasını sağlayacak zorlayıcı bir yol bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi doğru değildir.
Davacı vekilinin, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.6.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.