Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/9618 Esas 2013/12931 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ
.

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili kuruma ait ........ Mevkiinde bulunan haberleşme kablolarının davalılar tarafından kesilmesi sonucu uğranılan zararın tazminini, davalılardan .... olay tarihinde ... yaşında olması nedeniyle, davalı ..."nin ise ceza ehliyeti bulunmaması nedeniyle babaları olan diğer davalı ..."dan ev başkanı olması sıfatıyla, talep ve dava etmiştir.
Kendisine asaleten, davalı ..."ye velayeten .....vekili ile, diğer davalı ..."in ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçeleri ile zarara ilişkin raporun davacı kurum tarafından tanzim edildiğini, miktarın çok fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, ....508,77 TL"nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ...... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 405.md.sine göre; "" Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her ergin kısıtlanır.
Görevlerini yaparlarken vesayet altına alınmayı gerekli kılan bir durumun varlığını öğrenen idarî makamlar, noterler ve mahkemeler, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar. ""
Somut olayda davalılardan Sami"nin olay tarihinde cezai ehliyetinin bulunmadığı ileri sürülmüş, dosya arasında bulunan ceza davasına ilişkin dosyada .......... alınan rapor ile de orta derece zeka geriliği bulunduğu bu haliyle ceza ehliyetinin olmadığı tespit edilmiştir.
Mahkemece, davalı ..."nin dava ehliyetine sahip olup olmadığı araştırılmadan dava sonuçlandırılmıştır. Oysa, dava ehliyeti dava şartlarındandır. Bu nedenle, mahkeme, tarafların dava ehliyetine sahip olup olmadıklarını re"sen gözetmek zorundadır. Nitekim, Türk Medeni Kanunu"nun yukarıda belirtilen 405. maddesinde, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her erginin kısıtlanacağı ve görevlerini yaparlarken vesayet altına alınmayı gerekli kılan bir durumun varlığını öğrenen idari makamların, noterlerin ve mahkemelerin bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorunda oldukları hüküm altına alınmıştır. Bu durumda, anılan madde ve HUMK"nın 42. maddesi (HMK md.56) gereğince, davalının vesayet altına alınması gerekip gerekmediği hususunda vesayet makamına tezkere yazılması, vasi tayin edilmesi halinde davanın davalının vasisine yöneltilerek davaya devam olunması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken, mahkemece, kamu düzenine ilişkin bu hususun gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.