MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili; 04/01/2016 tarihinde, davalılardan ... Oto. Taş. Ltd. Şti."ne ait olup, davalılardan ..."un sevk ve idaresindeki otobüste yolcu olarak seyahat etmekte olan müvekkillerinin murisi ..."ın, otobüs devrilmesi sonucu hayatını kaybettiğini ileri sürerek, müvekkillerinin her biri için ayrı ayrı 30.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminat ile müvekkillerinden ... ve ..."ın,
evlatlarının maddi desteğinden yoksun kalması nedeniyle ayrı ayrı 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın, 04.01.2016 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı ... şirketlerinin sigorta poliçe limiti ve destekten yoksun kalma tazminatı ile sorumlu tutularak, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 17/03/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatını, müvekkillerinden ... için 52.543,23 TL, ... için 18.845,79 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 71.389,02 TL destekten yoksun kalma tazminatından 52.543,23 TL"sinin davacı ..."a, 18.845,79 TL"sinin davacı ..."a, davalılar ... ve ... Oto. Taş. Ltd. Şti."den yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Oto. Taş. Ltd. Şti."nden olay tarihi olan 04/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ. vekili ve davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi tarafından; davalı ...Ş. vekili ile davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile Kırşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/05/2017 gün ve 2016/96 E. - 2017/154 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davacılar ... ve ..."ın destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin kabulü ile toplam 71.389,02 TL destekten yoksun kalma tazminatından 52.543,23 TL"sinin davacı ..."a, 18.845,79 TL"sinin davacı ..."a,
davalılar ... ve ... Oto. Taş. Pet. Ür. Paz. İhr. Tic. San. Ltd. Şti yönünden kaza tarihi olan 04/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...Ş. yönünden, sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, dava tarihi olan 08/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar ... ve ... Oto Taş. Pet. Ür. Paz. İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti."den, olay tarihi olan 04/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, bakiye taleplerinin reddine, davalılar ... Sigorta A.Ş. ile ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL"dir.
Davacılardan Hatun lehine 52.543,23 TL,İsmet lehine 18.845,79 maddi, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş olup, davacı ... yönünden hükmedilen maddi tazminat dışında temyize konu edilen tazminat miktarları kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin davacılara ilişkin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk Derece Mahkemesince davacı ... yönünden hükmedilen maddi tazminata yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda,
Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nun 371.maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin miktar yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ..."dan alınmasına 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.