MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, Batıpark Konutları sitesinde ikamet ettiklerini, sitenin güvenlik hizmetlerinin yapılan sözleşme kapsamında davalı şirket tarafından yürütüldüğünü,evlerine hırsız girerek bir kısım eşyalarının çalındığını, maddi ve manevi zarara uğradıklarını, davalıların olayda kusurlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için 1.000’er TL manevi, davacılar Filiz ve Yasir için 8.000TL maddi, davacılar Hakan ve Hatice için 5.000TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişlerdir.
Davalı ..., davanın reddini dilemiş, diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davacıların oturduğu sitedeki evlerine hırsız girmesi üzerine çalınan eşyalar nedeniyle ve davalıların hizmet kusuruyla oluştuğu ileri sürülen maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için, kanunun amacı içerisinde tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinde belirlenen tanımlar dikkate alındığında, somut olayın 4077 sayılı kanun kapsamında kaldığı anlaşılmakta olup, aynı kanunun 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde
Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Bu ilkeler ışığında, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacılar ve davalı ... Yöneticiliğinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davacılar ve davalı ... Yöneticiliğinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.