MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, dava dilekçesi ile ..."de bulunan 318 nolu parselin ifrazı sonucu oluşan ve özel orman alanında kalan 1261, 1262 ve 1263 nolu parsellerin, idarenin muvafakatı alınmadan 6831 sayılı Kanunun 52. maddesine aykırı olarak ifraz edildiğini belirterek dava konusu eski 225 nolu parselin ifrazı ile oluşan 1261, 1262 ve 1263 nolu parsellerin tapuları ile yola terk, yeşil alana terk gibi işlemlerinin de iptal edilerek bir bütün halinde malikleri adına tek tapuda tevhid edilmesini ve kordinatları sınırlandırılmış alanla sınırlı olarak özel orman vasfı ile ... Özel Ormanı olarak tapuya tescil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile; 318 nolu parselin ifrazı sonucu oluşan 1261 parsel sayılı 25020 m2 ve 1262 parsel sayılı 26480,00 m2 yüzölçümündeki arsa nitelikli taşınmazların tapu kayıtları ile yola terk işlemlerinin iptal edilerek kordinatlarla sınırlandırılmış alanla sınırlı olarak yeni parsel numarası belirlenerek ve bir bütün olarak özel orman vasfı ile ... Özel Ormanı adı altında davalı şirket adına tapuya kayıt ve tescil edilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1938 yılında 3116 sayılı Kanun uyarınca orman tahdidi yapılmış, 1985 yılında ise evvelce sınırlandırılması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 2896 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulaması yapılmış 07.09.1988 tarihinde kesinleşmiştir.
3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanunla eklenen 36/A maddesi gereği; kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunamayacağı düzenlenmiş ve mahkemece davanın kabulüne karar verilerek, 3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanunla eklenen 36/A maddesi gereği davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği gibi yargılama giderleri de davacı üzerinde bırakılmıştır. Temyize konu dava; 6831 sayılı Kanunun 52. maddesine dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil davası olduğuna göre, eldeki davada 3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanunla eklenen 36/A maddesinin uygulanma olanağı bulunmamakta olup davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmeli ve dava kabul edildiğine göre yargılama giderleri de davalıdan alınmalıdır. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin kurulan hüküm usûl ve kanuna aykırı olup, hükmün bu yönü ile bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/10/2013 günü oy birliği ile karar verildi.