Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2014/544 Esas 2014/8302 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacılar vekili; davacıların kayden maliki oldukları 892 ada 25 parsel sayılı taşınmazda davalı ... tarafından yapılan imar uygulaması sonucu 3916 ada 1 sayılı imar parselinin oluşturulduğunu ve davalı Belediyenin de paydaş hale geldiğini, ancak, anılan bu uygulamanın davacıların açtığı dava sonucu idari yargı yerinde iptal edildiğini ve kararın kesinleştiğini, böylece imar parselinin sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğünü; bu arada davalı Hazinenin davalı ... aleyhine açmış olduğu tapu iptal ve tescil davası neticesinde Belediyenin 3916 ada 1 sayılı imar parselindeki 371/1200 payının iptal ve Hazine adına tesciline karar verildiğini, ne var ki bu kararın infaz edilmediğini ileri sürerek; 3916 ada 1 sayılı imar parselinin tapu kaydının iptali ile imar öncesi eski parselin geometrik ve mülkiyet durumunun ihyası ve bu şekilde tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda “davacıların davasının kabulü ile; ...merkez ...Mahallesi 3916 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile kadastral parselin imar uygulamasından önceki geometrik ve hukuki durumunun ihyasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, ... Belediyesi tarafından yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiği ve böylece şuyulandırmayla oluşan sicil kaydının dayanağının kalmadığı belirlenmek ve benimsenmek suretiyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı Belediyenin tüm, davalı Hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, davanın davalı Belediyenin imar düzenlemesi işleminden kaynaklandığı ve davanın açılmasına davalı Hazinenin sebep olmadığı gözetilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden Hazinenin sorumlu tutulmaması gerekirken, aksi yönde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Ancak, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden “hükmün 3. Bendindeki “yargılama giderinin” ibaresinden sonra gelen “davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili” kelimelerinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine “davalı Belediyeden tahsili” sözcüklerinin yazılmasına; yine hükmün 4. bendinde vekalet ücretiyle ilgili kısımda yer alan “davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak” ibarelerinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine “davalı Belediyeden alınarak” kelimelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına, 13.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.