Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/4064 Esas 2013/8733 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, Yaykıl Köyünde 1975 yılında yapılan arazi kadastrosu ile 1903 parsel sayılı taşınmazın İbrahim Kurtoğlu adına koruluk olarak tespit edildiğini ve tapuya kaydedildiğini, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman tahdidinin 2007 yılında kesinleştiğini ve kesinleşen tahdide göre dava konusu 1903 parsel sayılı taşınmazın orman olarak sınırlandırıldığını belirterek, kesinleşen orman sınırları içerisinde kalan 1903 persel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescil edilmesini, taşınmaz üzerinde bulunan şerhlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne, 1903 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline ve kararın kesinleşmesine mütakip taşınmazda bulunan şerhlerin kaldırılması için müzekkere yazılmasına karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman tahdidine dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil davasıdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 20/02/2007 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman tahdidi ve 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu ise 26.04.1975 tarihinde kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu ve davalılarca kesinleşen orman tahdidine karşı kesinleşme tarihinden itibaren 10 yıl içerisinde tahdidin iptali için dava açılabilir ise de böyle bir davanın bulunmadığı anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine 03/10/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.