MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde ada ve parsel numarası belirtmeden sınırlarını bildirdiği ... mevkinde bulunan dört parça taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetlikliğine dayanarak dedesi .... adına tapuya kayıt ve tescilini kadastro mahkemesinde açtığı dava ile talep etmiş, 22/09/2007 havale tarihli dilekçesi ile dava ettiği taşınmazların 101 ada 1, 104 ada 1 ve 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar olduğunu bildirmiştir.
Kadastro mahkemesince, 105 ada 1, 104 ada 2 ve 82 parsellere yönelik davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline, 101 ada 1 parsele yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline, 104 ada 50 parsele yönelik davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine,Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12.05.2011 tarih, 2011/6755 E. - 6062 Karar sayılı kararı ile 105 ada 1 ve 104 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak bozulmuştur.
Yargıtay bozma kararında özetle; "Mahkemece, çekişmeli 105 ada 1 ve 104 ada 2 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu belirlendiği gerekçesiyle bu parsel yönünden davanın esastan reddine karar verilmiş ise de, değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişmeli taşınmazlar, 21/04/2006 tarihinde orman niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiş ve tutanaklar 27/04/2006 ilâ 26/05/2006 tarihleri arasında askıya çıkarılmıştır. Askı ilânı içerisinde itiraz edilip dava açılmaması nedeniyle tutanak kesinleşmiştir. Davacı, tutanağın kesinleşmesinden sonra 24/08/2006 tarihinde dava açarak itirazda bulunmuştur. 3402 sayılı Kanunun 26/B maddesi uyarınca kesinleşen tutanaklara karşı açılan davalara, kadastro mahkemesinde değil genel hukuk mahkemelerinde bakılır. Mahkemenin görevi kamu düzeniyle ilgili olup, mahkemece re"sen nazara alınması gerekir. Tutanağın kesinleşmesinden sonra dava açıldığına ve bu davaya kadastro mahkemesince bakılamayacağına göre mahkemenin görevsizliğine, mahkemenin görevsizliği sebebiyle dava dilekçesinin reddine ve dosyanın görevli hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır. Kabule göre de, dava konusu olmayan 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslının kadastro işlemleri tamamlanmak üzere Kadastro Müdürlüğüne, tutanaklar kesinleşmiş ise Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmemesi de doğru değildir.” denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulup, görevsizlik kararı verilmekle dosya ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucu hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış ve 27/04/2006 - 26/05/2006 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazlarının orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/10/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.