MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu ve kardeşleri olan müteveffanın karşıdan karşıya yaya olarak geçtiği sırada davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu ticari okul servisinin kırmızı ışıkta geçerek tam kusurlu olarak çarpması sonucu desteğin vefat ettiğini, müvekkillerinin hem gerçek hem farazi desteğini kaybettiklerini, cenaze giderlerine de maddi tazminat olarak hükmedilmesi gerektiğini beyanla şimdilik davacı baba ... için 10.000,00 TL maddi, davacı anne ... için 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden, sigorta şirketi için başvuru tarihi olan 12.03.2012 tarihinden işleyecek ticari faiziyle tüm davalılardan, davacı baba ... için 50.000,00 TL manevi, davacı anne ... için 50.000,00 TL manevi, davacı kardeş Merve için 20.000,00 TL manevi, davacı kardeş ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini maddi tazminat bakımından davacı baba ... için 16.601,32 TL, davacı anne ... için 20.650,34 TL"ye yükseltmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiş; davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 20/09/2016 tarih, 2016/12601 esas ve 2017/7999 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, davacı ..."nun talep etmiş olduğu 16.601,32 TL maddi tazminatın davalı gerçek kişiler bakımından kaza tarihi olan 01/03/2012 tarihinden itibaren, davalı ... bakımından poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere temerrüt tarihi olan 21/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."ya verilmesine, davacı ..."nun talep etmiş olduğu 20.650,34 TL maddi tazminatın davalı gerçek kişiler bakımından kaza tarihi olan 01/03/2012 tarihinden itibaren, davalı ... bakımından poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere temerrüt tarihi olan 21/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."ya verilmesine, davacı ..."nun manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."ya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ..."nun manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."ya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ..."nun manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."ya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... ..."nun manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ..."ya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı ...Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre,
davacılar vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destek tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 6098 sayılı B.K.’nın 56.maddesindeki (818 sayılı BK"nın 47. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nın 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Belirtilen hususlar ve desteğin kaza tarihinde 2002 doğumlu ve 10 yaşında olması, kusursuz olması dikkate alındığında davacılar için takdir olunan manevi tazminatların bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3-Mahkemece, davacılar ... ... ve ... yönünden maddi tazminat konusunda davalılar aleyhine hüküm kurulmadığı halde maddi tazminata ilişkin vekalet ücretinden diğer davalılar ile birlikte davalı ... şirketinin sorumlu tutulması da isabetli görülmemiştir.
4- Davalılar arasında yer alan davalı ... manevi tazminattan sorumlu olmadığı gibi manevi tazminata ilişkin harçtan da vekalet ücretinden de sorumlu değildir.
Mahkemece maddi-manevi tazminat taleplerinden kabul edilen miktara göre ayrı ayrı karar ve ilam harcı belirlenerek sigorta şirketinin maddi tazminat talebi hakkında karar ve ilam harcından poliçe limiti gözetilerek sorumluluğuna dair karar verilmesi gerekirken maddi-manevi tazminat talepleri hakkında tek bir karar ve ilam harcı belirlenip, bunun tamamından sigorta şirketinin de sorumlu olduğuna dair karar verilmesi, maddi ve manevi tazminat miktarlarının kabul edilen kısımlarına göre oranlama yapılarak ve davalı ... şirketinin manevi tazminat yönünden sorumluluğunun bulunmadığı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından toplamı üzerinden hesap edilerek bunun tamamından sigorta şirketinin de sorumlu olduğuna dair hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ile davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, (3)-(4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalı ...Ş."ye geri verilmesine 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.