Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2016/5044 Esas 2016/4239 Karar Sayılı İlamı

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve hırsızlık suçlarından şüpheliler ..., ...Kılıç ve ... İpek haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 01/10/2015 tarihli ve 2014/9430 soruşturma, 2015/19679 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii ... 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 15/10/2015 tarihli ve 2015/3163 değişik işsayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 04.01.2016 gün ve 34/58 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/01/2016 gün ve 2016/5805 sayılı yazısıyla dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteminde;
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, somut olayda tanık ...’ın 02/06/2014 tarihli ifadesinde şüpheli ...’ın elinde bir ... elektronik malzeme getirdiğini, bu malzemelerin hesaplanarak borcundan düşmesini istediğini beyan ettiği, yine tanık ... ...’ın 23/07/2015 tarihli ifadesinde, yöneticisi olduğu apartmanın otomatik kapısının tamir işlerini müşteki firmaya yaptırmasına rağmen işi yapan ...isimli şahsın kendisine başka bir firma olan ...a ait servis belgesi verdiğini beyan etmeleri ve şüpheliler ... ve Yusuf"un müşteki şirket olan ... isimli firmada çalışmalarına rağmen, yaptıkları servis işlemleri sonunda söz konusu şirkete ait malzemelerin kullanılmasına rağmen diğer şüpheli ..."e ait ... isimli firmanın servis fişini verdikleri, şüpheli ..."in de böylece diğer şüphelilerin hırsızlık ve güveni kötüye kullanma eylemlerine iştirak ettiğinin anlaşılması karşısında, şüphelilerin üzerlerine atılı suçları işledikleri anlaşılmakla, delillerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu, söz konusu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden ... 3. Sulh Ceza Hakimliği"nin 15/10/2015 tarihli 2015/3163 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na TEVDİİNE, 07/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.