Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 247 ada 156 parsel sayılı taşınmazına, komşu 153 parsel maliki davalılar tarafından yapılan taşkın bina ile 13 m² müdahale edildiğini, itirazı üzerine müdahale edilen yer kadar taşınmaz verilmesi karşılığında anlaşma yoluna gidildiğini fakat 8 m²"lik alan tarafına terk edilip geri kalan 5 m²"lik alanın bedelinin ödenmesi taahhüt edilmesine rağmen bu taahhüdün yerine getirilmediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı taşınmazına taşkınlık olduğu hususunun keşfen saptandığı, ancak davalıların iyiniyetli oldukları gerekçesiyle hapis hakkı tanınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalılar tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma isteği değerden reddedilerek, Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.
Davalılar, iyiniyetli olduklarını belirterek temliken tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Mahkemece, hapis hakkı tanınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacıya ait çekişmeli 156 parsel sayılı taşınmaza, davalıların miras bırakanı adına kayıtlı 153 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın taşkın olduğu keşfen saptanmıştır.
Bu durumda, kayda üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesi doğrudur. Davalıların, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.
Davacının temyiz itirazına gelince;
Taşınmaz malikinin, yaptıracağı bir ölçümle parsel sınırlarını belirleyerek binasını bu sınırlar içine yapması bir zorunluluk olup buna uymayarak binasını taşkın olarak yapmış olması olasılığında bina sahibinin iyiniyetli olduğunu kabul etme olanağı bulunmadığına göre çaplı taşınmazdaki taşkınlık nedeniyle davalıların iyiniyetli oldukları söylenemez. Dolayısıyla da T.M.K. 725 maddesinin koşulları eldeki davada oluşmamıştır.
Hal böyle olunca, mutlak suretle elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bedel ödenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacının,temyiz itirazları değinilen yönler itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  30.05.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.