MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../01/2017 tarih ve 2015/493-2017/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkillerinin davalı bankada hesapları bulunduğunu, hesaplardaki paraların davalı banka çalışanı .... tarafından gerçekleştirilen usulsüz işlemler sonucu zimmete geçirilerek çekildiğini, anılan kişinin müvekkilleri dışında birçok müşterinin hesaplarında usulsüz işlemler yaptığının tesbit edildiğini, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak, müvekkili .... yönünden 314.000,00 TL’nin, .... yönünden 50.500,00 TL’nin, ... yönünden 185.500,00 TL ve 7.953,99 Euro’nun, ... yönünden 1.081,92 TL, ...,00 USD, ...,00 GBP’nin, ... ve ... yönünden 82.000,00 TL"nin,... yönünden 412.803,00 TL"nin,...yönünden 51.500,00 TL"nin, ....4,68 TL"nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların eğitimli kişiler olmaları nedeniyle banka çalışanı tarafından kandırılmalarının mümkün olmadığını, davacıların yatırdıkları paranın dekontunu istememeleri ve hesap cüzdanlarını kontrol etmemeleri nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın iç kontrol ve iç denetim mekanizmalarını yeterince etkili şekilde işletmediği, bunun sonucunda bankayı temsile ve işlem yapmaya yetkili bir çalışanının yıllara yayılan usulsüz işlemler yapmasının önüne geçemediği, bu nedenle davalı bankanın Borçlar Kanunu"nun 100. maddesi ve Türk Ticaret Kanunu"nun 321/Son maddesi gereğince çalışanlarının kusurlu ve kasıtlı hareketleri ile banka müşterilerine vermiş oldukları zararlardan ve borcun ifa edilememesinden kaynaklanan zararlardan sorumlu olduğu, dinlenen tanık beyanlarından 28.02.2008 tarihinde davacı ... tarafından davalı bankanın çalışanı ...’a 52.500,00 USD, Eurobond alınmak üzere teslim edildiği, dolayısıyla banka içerinde banka çalışanına teslim edilen paranın aksi ispat edilene kadar banka adına alınmış sayılacağından bankanın bu miktar bakımından da sorumlu olacağı, bu miktarın dava tarihindeki kur üzerinden karşılığının 89.013,75 TL olduğu gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne, davacı ... mirasçıları yönünden 314.000,00 TL’nin tahsiline, davacı ... yönünden 50.500,00 TL’nin tahsiline ve 52.500,00 USD nin davanın açıldığı tarihteki karşılığı olan 89.013,75 TL"nin 28.02.2008 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi üzerinden davalı bankadan tahsiline, davacı ... yönünden 184.397,32 TL ve 7.953 Euro’nun dava tarihindeki karşılığı olan ....157,00 TL’nin tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davaların kabulüne, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerine ait hesaplardan davalı bankanın çalışanı ... tarafından zimmetine para geçirildiğini, yine aynı çalışan tarafından müvekkillerinden..."ın iradesinin fesada uğratılması suretiyle... tarafından kiralık kasadan 52.500 USD"nin alınarak davalı çalışanı..."a banka içerisinde elden teslim edildiğini, zimmete geçirilen ve elden teslim edilen miktarlardan davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek 550.000 TL, 1.000 USD ve 500 Euro"nun tahsiline karar verilmesini istemiştir. ....02.2011 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen 550.000 TL"nin 314.000 TL"sinin ... adına, 185.500 TL"sinin ... adına, 50.500 TL"sinin ... adına tahsili şeklinde kuruşlandırma yapılmıştır. Ayrıca dava dilekçesinde talep edilen 500 Euro da artırılarak 7.953,99 Euro"nun ... adına tahsiline karar verilmesi istenilmiş, USD cinsinden olan talep bakımından bir artırım yapılmamıştır. Mahkemece asıl davada evvelce verilen kararda, ... bakımından 314.000 TL’nin, ... bakımından 50.500 TL’nin ... bakımından talep edilen 185.500,00 TL"nin kısmen reddi ile 184.397,32 TL’nin ve 7.953 Euro’nun dava tarihindeki karşılığı olan ....157,00 TL’nin tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Dairemizin 04.02.2014 tarih 2014/411 E, 2014/1923 K sayılı ilamı ile asıl davada verilen karar, kiralık kasadan alınarak davalı çalışanı..."a banka içerisinde elden teslim edildiği iddia edilen 52.500 USD bakımından talep olunan 1.000 USD"nin tahsiline yönelik talebin reddi bakımından davacı ... .... yararına bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle davacı ... .... bakımından 52.500 USD"nin dava tarihindeki TL karşılığının tahsiline karar verilmiştir. Ancak, az önce de açıklandığı üzere asıl davada davacılar vekilince işbu talep bakımından 1.000 USD"nin tahsili talep edilmiştir. Bu durumda 1.000 USD"nin dava tarihindeki karşılığının tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde talep aşılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile asıl davanın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.