17. Hukuk Dairesi 2013/16601 E. , 2015/4494 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıya zorunlu koltuk ferdi kaza sigortalı aracın sebep olduğu kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp 125.000,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, yolculuk bittikten sonra gerçekleşen kaza nedeni ile oluşan zararın poliçe teminatı dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacılar ... için 31.250,00 TL, ... için 11.718,75 TL, ...(... için 11.718,75 TL,... (...) için 11.718,75 TL, .... .) için 11.718,75 TL,.... ... için 11.718,75 TL, ... için 11.718,75 TL,.... için 11.718,75 TL ve ... için 11.718,75 TL olmak üzere toplam 125.000,00 TL"nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, desteğin davalıya Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçeli araçta yolcu olduğu iddiası ile tazminat isteminde bulunmuştur.
Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası genel şartları A.1 maddesi "Bu sigorta yurtiçi ve uluslararası yolcu taşımacılığı kapsamında seyahat eden yolcuları, sürücüleri ve yardımcılarını, taşımacılık hizmetinin başlangıcından bitimine kadar geçen seyahat süresi içinde, duraklamalar da dahil olmak üzere, maruz kalacakları her türlü kazaların neticelerine karşı aşağıdaki şartlar çerçevesinde teminat altına alır" şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda desteğin, davalıya sigortalı araçta yolcu iken araçtan inerek ...Köyü"ne doğru karşıdan karşıya geçmek isterken dava dışı ....."un sürücüsü olduğu aracın çarpması neticesinde öldüğü dosya kapsamından ve ceza dosyasındaki beyanlardan anlaşılmaktadır. Buna göre yolculuğun bittiği ve desteğin dava dışı aracın çarpması neticesinde öldüğü anlaşılmaktadır. Bu sebeple teminat dışında kalan talep hakkında davalının sorumluluğunun bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: yYkarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
