MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ...."nin maliki bulunduğu, davalı ..."de kontrol mühendisi olarak çalışan davalı araç sürücüsü ..."un yönetimindeki araç ile seyri sırasında butonlu trafik ışıklarının bulunduğu yere geldiğinde, yayalara yeşil ışık yanmakta iken durmayarak karşıdan karşıya geçen davacılardan ..."a çarparak hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına neden olduğunu, 45 gün yoğun bakımda kaldığını, diğer davacılar anne ve babasının büyük üzüntü yaşadıklarını, davalı ..."un sürücü olarak, davalı ..."nin araç maliki olarak, davalı ..."nin istihdam eden olarak, davalı sigorta şirketinin de kazaya karışan aracın sigortacısı olarak sorumlu bulunduklarını belirterek ıslah ile artırılan 206.557,00 TL maddi, davacı ... için 100.000,00 TL, anne baba için 50.000,00"er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, kazaya karışan aracın dava dışı şirkete uzun süreli kiralandığını, müvekkilinin işleten sıfatının olmadığını belirterek davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkili ile ... arasında müşavirlik sözleşmesi imzalandığını, kazaya karışan aracın sürücüsü davalı ..."un sözleşme kapsamında yürütülen inşaat kontrollük hizmetleri (onarım ve güçlendirme) kapsamında ...."de inşaat kontrol mühendisi olarak çalıştığını, kazaya karışan aracı yüklenici firma olan dava dışı yüklenici iş ortaklığının kiraladığını, söz konusu aracın ... ile hukuki veya fiili hiçbir bağının bulunmadığını, zararın işin görülmesi sırasında ve işle ilgili olarak meydana gelmediğini, davalı sürücünün aracı bakım ve tamir servisinden alma görevinin de bulunmadığını, işveren olarak somut olayın gerektirdiği her türlü dikkat ve özenin gösterildiğini, eylemle zarar arasındaki illiyet bağının işçinin tam kusuru nedeniyle kesildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, kusur durumunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında davalılar ..., .... Ve ... aleyhine açılan davanın sorumlulukları bulunmadığından reddine, ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı" nın 2012/13429 Esas, 2013/9298 Karar sayılı ve 21/05/2013 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kısmen kabulü ile 206.557,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..."den tahsiline, davacılar ... ve ... yönünden açılan maddi tazminat davasının reddine, davacılar ... ve ... için 10.000,00"er TL manevi tazminatın davalı ..."den tahsiline, davalılardan ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın HMK"nun 150/3 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, göre, davalı ... vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 18.891,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 19/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.