MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... avukatınca duruşmalı, davalı ... Ltd. Şti. avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... vekili Avkat ... ile davacılardan asil....gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacılar, davalı ..."ın diğer davalı şirket aleyhine açılan tahliye davasında şirketin avukatlığını yaptıklarını, dava devam ederken tarafların bilgi vermeden anlaşarak davalı şirketin mecuru tahliye ettiğini, bu durumu 23.1.2009 tarihinde gönderilen azilname ile öğrendiklerini, davalıların vekalet ücretinin ödenmesinden sorumlu olduklarını ileri sürerek fazla hakları saklı kalarak şimdilik 8.000 TL.nin azil tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişler, ıslah ile taleplerini artırmışlardır.
Davalı şirket, diğer davalı ile bir anlaşmasının bulunmadığını, azil ile vekalet ilişkisini sonlandırdığını savunmuş, davalı ... da, tahliye konusunda hiç bir anlaşmanın bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 18.977,52 TL. alacağın davalılardan faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... şirketinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile, davalı ... Ltd.Şt.nin vekili sıfatıyla diğer davalı ..."ın açtığı tahliye davasında hukuki
hizmet verirken, davalıların aralarında Sulh olmak suretiyle, davalı şirketin mecuru tahliye etiğini ancak kendisinin vekalet ücretinin ödenmediğini, davalıların Avukatlık Kanunu 165.maddesi gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek vekalet ücretinin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı ... tarafından diğer davalı şirket aleyhine ihtiyaç nedeni ile tahliye davası açıldığı ve davalı şirket vekilleri olarak davacıların hukuki hizmet verdikleri, yargılama aşamasında davacı ..."ın tahliyeden vazgeçtiğini ve davasını kira tesbit davası olarak ıslah ettiğini bildirdiği, Yargıtay bozmasından sonra davalı ..."ın davayı 30.4.2009 tarihli celsede takipsiz bıraktığı ve mahkemece, 14.9.2009 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacıların da 23.1.2009 tarihinde azledildikleri tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Davalı ... kira tesbit davasındaki işyerlerinin ikiye ayrılması nedeni ile yanlış talepte bulunduklarının anlaşıldığından davayı takipsiz bıraktıklarını yoksa davalı şirket ile bir anlaşmasının bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, davalı şirketin azilden önce mecuru 10.5.2008 tarihinde tahliye ettiği ve davanın da takipsiz bırakıldığı gerekçesi ile sulhun varlığı kabul edilerek yazılı hüküm kurulmuştur. Anılan dosyanın kira tesbit davasına dönüştürülerek takipsiz bırakılmasının sulh anlaşmasına bağlı olduğun isbat yükü davacılara aittir. Sulh anlaşmasının varlığı davacılar tarafından isbatlanamamıştır. Ancak davacıların yemin delilinin varlığı gözetilerek, bu hususta davalı ..."a yemin teklifine haklarının bulunduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ile davalı ... aleyhindeki davanın da kabulü usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. Bent gereğince davalı şirketin temyiz itirazlarının reddine, 2. Bent gereğince temyiz edilen kararın davalı ... lehine BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı ... ödenmesine, peşin alınan 1.141,56 TL. temyiz harcının davalı ... Ltd. Şti."den alınmasına, 135,00TL harcın davalı ..."a istek halinde iadesine,05.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.