MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve senedin davacıya iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin ..."nde 28/01/2011 tarihinde çalışmaya başladığında, söz konusu şirket yetkililerinin davacıya boş senet imzalatarak işe aldıklarını, davacının çalışmak zorunda olduğu için boş senedi imzalamak zorunda kaldığını, davacının şirket yetkilileri tarafından 24.08.2011 tarihinde haksız yere işten çıkarıldığını, davacıyı işten çıkaran şirket yetkililerinin davacının işe girerken imzaladığı boş senedi doldurarak miktar kısmına da 25.000 TL yazarak davacı hakkında icra takibi başlattıklarını, davacının durumdan ödeme emri vasıtasıyla haberdar olduğunu, davacı işe başlarken alınan senedin bedelsiz olduğunu, işten ayrılması halinde iade edilmesi gerekirken haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibine konu edildiğini, davacının davalılara herhangi bir borcu olmadığını, davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu iddia ederek senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve senedin davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili davalı ... adına verdiği cevap dilekçesinde, davacı ile davalı ... arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığından, mahkememizin görevli olmadığını belirterek dosyanın görevli Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, ayrıca menfi tespit davasına konu senetle ilgili icra takibinin ... İcra Dairesinde yapıldığını, davacının adresinin ise ... ilçesi olması sebebiyle mahkememizin yetkisiz olduğunu, seçimlik haklarını .. Mahkemelerinden yana kullandıklarından yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın .. Mahkemelerine gönderilmesini, esasa ilişkin beyanında ise, davalı ...."nin ortaklarından olduğunu, takibin alacaklısının işveren firma olmayıp, ... olduğunu, davacının işveren firmaya ait fırında araçla ekmek taşıma görevinde çalıştığını, ekmek taşıma işinde kullanılan araçların diğer çalışanlar tarafından mesai sonunda saat 17:00"de fırının önüne bırakıldığını, ancak davacının aracı fırının önüne bırakmayıp evine götürdüğünü, araçla kaza yaptığını, hasarın giderildiğini ancak davacıdan zararın karşılanmasını istediklerini, davacının hasarı ödeyemeyeceğini, nakit parası olmadığını bildirdiğinden senet imzalayarak verdiğini, davacının kullandığı aracın ..."a ait olup, şirkete ortak olması nedeniyle ödünç olarak verildiğini, aracın değerinin 26.500 TL olduğunu, aracın kaskosu olmaması nedeniyle kaza sebebiyle tutanak tutulmadığını, sadece aracın fotoğrafların çekildiğini, araçta meydana gelen hasar nedeniyle aracın 13.000 TL bedelle satıldığını, kalan 13.500 TL"lik zarar sebebiyle davacı hakkında icra takibi başlattıklarını, söz konusu senedin kesinlikle işe girişte alınan bir senet olmadığını, davacı tarafın bu nedenle yaptığı şikayet sebebiyle ... C. Başsavcılığının 2011/100985 soruşturma sayılı dosyası ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini belirterek davanın reddine ve alacağın % 40"ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasında dava konusu senedin teminat senedi olup olmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davalı işveren dava konusu senedi davacının sebebiyet verdiği araç hasarına karşılık verdiğini savunmuş, buna ilişkin belgeler, fotoğraflar sunmuş ve kaza tanıklarca da doğrulanmıştır.
Bu açıklamalar ışığında, senedin verilen zarara karşılık olduğunu ispat yükü davalı işverene ait olup, mahkemece yapılacak iş, kazaya ilişkin tüm evraklar getirtilip meydana geldiği iddia edilen zarar ve kusur oranı saptanıp, senedin geçerliliğini buna göre belirlemekten ibarettir.
Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.12.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.