MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının işleteni olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü ileri sürerek, çalıştıramamadan kaynaklanan gelir kaybı ve değer kaybı için 8.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda dava dilekçesinin açıklanması için davacı tarafa verilen kesin süreye uyulmadığı gerekçesiyle davanın HMK"nın 119/son maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 16.05.2013 günlü, 2013/5069 Esas, 2013/7082 Karar sayılı ilamı ile “6100 sayılı HMK"nın 119. maddesinde dava dilekçesinde yer alması gereken zorunlu unsurların sayıldığı ve tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğini düzenlenmiş ise de, somut olay yönünden dava dilekçesinde dava değerinin yer aldığının kabulü gerektiği, davacının yapmış olduğu açıklamanın talep edilen tazminatın yarısı kadar gelir kaybı ve yarısı kadar değer kaybı talep edildiğinin kabulü ile yapılacak yargılama sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek” karar bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının değer kaybına ilişkin açtığı tazminat davasının aracın pert olması nedeniyle davanın sabit olmadığından reddine, mahrum kalınan gelir kaybına ilişkin açılan tazminat davasının kısmen kabulüne, 2.940,00 TL tazminatın, 04.09.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.