Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/23732 Esas 2015/34867 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 14. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/06/2014
NUMARASI : 2013/385-2014/262

Davacı, fark kıdem tazminatı ile fark ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, fark ihbar-fark kıdem tazminatı, işe başlatmama tazminatı ve 4 aylık boşta geçen süre ücreti alacaklarından oluşan toplam 5.000.00.TL’sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının son brüt ücretinin aylık 767,62 TL olduğunu, buna göre davacına 3.452.38.TL brüt kıdem tazminatı, 1.433.04.TL brüt ihbar tazminatı ve ayrıca ödeme makbuzu ile net 3.209.00.TL’sinin 17.12.2010 tarihinde ödendiğini, Bakırköy 15. İş Mahkemesi’nin.. Esas sayılı dosyasındaki karar gereğince de 06.04.2012 tarihinde 7092,00 TL olmak üzere davacıya toplam 14.186.42.TL ödendiğini, buna göre davacıya fazla ödeme yapıldığını savunarak haksız davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulü ile fark kıdem, fark ihbar, 4 aylık boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar taraflarca temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının talep ettiği boşta geçen süre ücreti alacağına bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz yürütülmesi gerekirken, yasal faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 4 aylık boşta geçen süre ücretine ilişkin 3 numaralı bendinde geçen “yasal faiz” kelimeleri çıkartılarak yerine “Bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz” kelimelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 09.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.