Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/13317 Esas 2019/3772 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13317
Karar No: 2019/3772

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/13317 Esas 2019/3772 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, orman kadastrosu tahdit sınırları içerisinde kalan parsellerin tapu kaydının davalılar adına tespit edilmesine karşı açılmıştır. Mahkeme, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiş ve dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. Temyiz incelemesinde, vekalet ücretinin bir yargılama gideri olduğu ve görevli ve yetkili tarafından hükmedileceği gerekçesiyle davalı Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ve usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması kararı verilmiştir. Kararda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/2. maddesi ve Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi göndermeleri yapılmıştır. HMK 331/2. maddesi, görev değişikliği sonrası yargılama giderlerine hangi mahkemenin hükmedeceğini belirlerken, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi, bu tür mahkeme kararları sonrası alınacak harçların miktarını belirlemektedir.

20. Hukuk Dairesi 2016/13317 E. , 2019/3772 K.

"İçtihat Metni"

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ..... 21/10/2008 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu tahdit sınırları içerisinde kalmasına rağmen, davalılar adına tespit ve tescil edildiğini belirterek, söz konusu alanın tapu kaydının iptali ile Hazine adına orman vasfı ile tesciline ve davalıların müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, aynı şekilde birleşen 2012/1129 sayılı dosyada ..... parselin 1702,174 m²"sinin ve birleşen 2013/1133 Esas sayılı dosyasında ise ..... parselin 25297,324 m²"sinin orman olduğundan tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline ve davalıların müdahalesinin men"ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece her üç dosyada da dava konusu uyuşmazlığın mahkeme görev sınırını aşıp asliye hukuk mahkemesinin görevi dahilinde kaldığı gerekçesiyle HMK 114/1-c delaletiyle 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine, kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süresi içinde müracaat halinde dosyanın görevli ......gönderilmesine karar verilmiş, davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptal ve tescil ile müdahalenin men"i davasıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 331/2. maddesi “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.” hükmü gereğince vekalet ücreti de bir yargılama gideri olup görevli ve yetkili mahkemece hükmedileceğinden, davalı Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 29/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.